• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А09-11444/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи ЗЕНИНА Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зениным Ф.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Защита растений», д. Глаженка Брянского района Брянской области

к ООО «СНЕЖКА-РЕЧИЦА», д. Речица Жуковского района Брянской области

о взыскании 83043 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца: Халоимова Л.Л., доверенность от 11.01.10 г. № 1

от ответчика: Ниценков А.И., директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита растений» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖКА-РЕЧИЦА» о взыскании 83043 руб. 18 коп., в том числе 80043 руб. 18 коп. задолженности и 3000 руб. штрафа по договору поставки от 06.05.09 г. № 22.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 63043 руб. 18 коп., составляющих 60043 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 3000 руб. неустойки за период с 01.07.09г. по 10.11.09г. Ходатайство об уменьшении цены иска удовлетворено судом. Таким образом, по существу судом рассматриваются требования о взыскании 63043 руб. 18 коп., в том числе 60043 руб. 18 коп. долга и 3000 руб. неустойки.

Ответчик признал заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами связаны с поставкой истцом агрохимических препаратов ответчику в соответствии с договором поставки от 06.05.09 г. № 22, заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем).

Договорные отношения в силу ст. 307 ГК РФ являются основанием возникновения обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по поставке агрохимических препаратов, предусмотренные договором. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60043 руб. 18 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал заявленные требования в полном объеме. Признание иска является правом ответчика (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга составил 60043 руб. 18 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 60043 руб. 18 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара п. 7.2 договора сторонами согласована уплата штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы поставленных агрохимических препаратов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора истцом начислено 44070 руб. неустойки за период с 01.07.09г. по 10.11.09 года. Факт просрочки по оплате поставленных агрохимических препаратов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период начисления пени определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, заявив ко взысканию с ответчика 3000 руб. пени.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Госпошлина по делу составляет 2991 руб. 30 коп.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме исходя из первоначально заявленной по иску суммы (83043 руб.18 коп.), поскольку уменьшение иска связано с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления иска в суд, что расценивается судом как фактическое удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита растений», д. Глаженка Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖКА-РЕЧИЦА», д. Речица Жуковского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита растений», д. Глаженка Брянского района Брянской области, 63043 руб. 18 коп., в том числе 60043 руб. 18 коп. долга и 3000 руб. неустойки,

и в доход федерального бюджета 2991 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11444/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте