• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А09-11458/2009

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пластик», п. Выгоничи Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», п. Выгоничи Брянской области

о взыскании 248220 руб.

при участии в заседании:

от истца: Лагуткина Ю.В., доверенность от 16.11.2009 г. № 1

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Пластик» (далее – ОАО «Пластик»), п. Выгоничи Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир»), п. Выгоничи Брянской области, о взыскании 248220 руб., в том числе 147750 руб. задолженности за поставленный товар и 100470 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В судебном заседании 13.01.2010 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2009 г. № 4449-3208709ЮЗЛ, представленной Межрайонной ИФНС № 4 по Брянской области по запросу Арбитражного суда Брянской области, ООО «Салаир» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по адресу: 243361, Брянская обл., п. Выгоничи, ул. Ломоносова, д. 1-А.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному юридическому адресу ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «причина: иные обстоятельства».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 04.05.2009 г.

По условиям заключенного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а именно:

- трубу d – 63мм SDR - 17,6-700 метров;

- пленку светостабилизированную п/р 1500*2 (0, 150) - 3000 метров;

- ленту с липким слоем – 25 кг.

Развернутый ассортимент товара, единицы измерения и количество определялись в заявках или товарно – транспортных накладных на поставленный товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

В свою очередь, покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить за него установленную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора.

В пункте 2.3 договора сторонами согласована цена за трубу d – 63мм SDR - 17,6-700 метров в размере 49000 руб.; пленку светостабилизированную п/р 1500*2 (0, 150) - 3000 метров в размере 90000 руб., ленту с липким слоем – 25 кг. в размере 8750 руб.

Общая сумма договора определялась, как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия заключенного договора, и составила 147750 руб. (п.п. 1.2, 2.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора качество товара должно было соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара, и удостоверяться сертификатами соответствия установленного образца, выданным уполномоченным на то государственным органом.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки от 04.05.2009 г. при приемке товара по количеству и качеству стороны обязались руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Порядок расчетов по договору поставки от 04.05.2009 г. был согласован сторонами в разделе 2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 04.05.2009 г. продавец осуществил поставку покупателю продукции на общую сумму 147750 руб. по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным товарной накладной №132 от 04.05.2009 г.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 147750 руб.

Претензионным письмом от 20.08.2009 г. истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате за поставленный товар и необходимости в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 147750 руб. задолженности за поставленный товар и 100470 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара на общую сумму 147750 руб. подтверждается товарной накладной №132 от 04.05.2009 г. с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям договора поставки от 04.05.2009 г. ответчик не представил, претензий по наименованию, ассортименту, количеству и цене при его приемке не предъявлял.

Полномочия представителя ответчика на получение продукции по договору поставки от 04.05.2009 г. подтверждены доверенностью от 04.05.2009 г. №2, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, факт передачи продавцом товара надлежащего качества по номенклатуре и цене, указанным в товарно-транспортной накладной №132 от 04.05.2009г., и его получение покупателем в период срока действия спорного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям п. 2.5 договора поставки покупатель обязался производить расчёты за поставляемую продукцию в течение 60 календарных дней с момента ее поставки путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца или путем наличной оплаты. Окончательный срок оплаты по договору 02 июля 2009 года.

На день подачи иска предъявленный истцом к оплате счет – фактура от 04.05.2009 г. №10 на сумму 147750 руб. не был оплачен ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца на день принятия окончательного решения по делу задолженность по договору поставки от 04.05.2009 г. составила 147750 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено. Задолженность в сумме 147750 руб. подтверждена материалами дела, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в п. 4.2 договора поставки от 04.05.2009 г. сторонами также согласована уплата неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора поставки истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 100470 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период времени с 03.07.2009 г. по 17.11.2009 г.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки неисполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая позиция также изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с указаниями информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренную спорным договором ставку пени за просрочку оплаты товара, значительно превышающую учетную ставку ЦБ РФ, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму от 100001 рублей до 500000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по требованию о взыскании 248220 руб. составляет 6464 руб. 40 коп.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы по оплате государственной пошлины в части взыскания пени относятся на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6464 руб. 40 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Пластик», п. Выгоничи Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир», п. Выгоничи Брянской области, о взыскании 248220 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир», п. Выгоничи Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Пластик», п. Выгоничи Брянской области, 177750 руб., в том числе 147750 руб. задолженности за поставленный товар и 30 000руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир», п. Выгоничи Брянской области, в доход федерального бюджета 6464 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11458/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте