• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2009 года  Дело N А09-11466/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Монтажник», г. Брянск

к муниципальному отделу образования Дятьковского района Брянской области, г. Дятьково Брянской области

о взыскании 81235 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашин А.А. – (доверенность №32 от 18.11.2009г.); Шедов Н.Д. – (доверенность №33 от 18.11.2009г.),

от ответчика: Лебедкина В.В. - (доверенность от 20.01.2009г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Монтажник» (далее – ООО СМП «Монтажник»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному отделу образования Дятьковского района (далее - МОО Дятьковского района), г. Дятьково Брянской области о взыскании 81235 руб. 29 коп., в том числе 73295руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.10.2008 г. и 7940 руб. 29 коп. неустойки.

Суд, с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производства по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания 7940 руб. 29 коп. неустойки подлежит прекращению.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 73295руб., что причиной образования задолженности послужило ненадлежащее финансирование из бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ООО СМП «Монтажник» (подрядчик) и МОО Дятьковского района (заказчик) заключен договор с дополнительным соглашением, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту актового зала ЦДТ, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Дополнительным соглашением от 02.10.2008г. к договору от 01.10.2008 г. установлены сроки выполнения работ: начало работ 02.10.2008г., окончание 30.10.2008г.

В соответствии с п.2.1. договора объем работ в текущих ценах составляет 73295руб. В силу п. 3.1. договора окончательный расчет производится в безналичной форме платежным поручением в течение 30 дней после предоставления акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ формы КС -2 за октябрь 2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2008 г., истец (подрядчик) выполнил работы предусмотренные договором от 01.10.2008 г. на общую сумму 73295руб., а ответчик (заказчик) их принял.

Неисполнение МОО Дятьковского района Брянской области обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО СМП «Монтажник» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что МОО Дятьковского района в рамках договора от 01.10.2008 г. принял без замечаний результат работ, выполненных ООО СМП «Монтажник».

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом выполненных работ формы КС -2 за октябрь 2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2008 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2009 г..

Поскольку МОО Дятьковского района Брянской области принял работы от ООО СМП «Монтажник», следовательно, у него возникло обязательство по их оплате.

Доказательство оплаты ответчик не представил, задолженность в размере 73295руб. признал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 73295руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 81235 руб. 29 коп., впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания 7940 руб. 29 коп. неустойки.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 73295руб. подлежит уплате госпошлина в размере 2698 руб. 85 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истец по платежному поручению № 25 от 16.11.2009 года перечислил в доход федерального бюджета РФ 2937 руб. 06 коп. госпошлины.

В силу пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу и уплаты госпошлины в большем размере.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 73295 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2698 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 238 руб. 21 коп. госпошлины.

Предусмотренное подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязательства по возмещению другим участником процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Монтажник», г. Брянск удовлетворить полностью в размере 73295руб.

Взыскать с муниципального отдела образования Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Монтажник», г. Брянск 73295руб. задолженности, 2698 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания 7940 руб. 29 коп. неустойки прекратить в связи с отказом истца.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Монтажник», г. Брянск выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 238 руб. 21 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

СУДЬЯ М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11466/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 20 декабря 2009

Поиск в тексте