• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А09-11467/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП Елисеевой Натальи Владимировны, г. Брянск

к ЗАО «Брянсксельхозмаш», г. Брянск,

третьи лица:

1) ОАО «МРСК Центра» филиал «Брянскэнерго», г. Брянск

2) ОАО «Брянская сбытовая компания» в лице Восточного межрайонного отделения, г. Брянск

3) Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск

о взыскании 325000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 23.04.2010 г. и 26.04.2010 г. Елисеева Н.В.- предприниматель, Ольховиков Ю.В. – представитель (доверенность от 19.07.2009 г.),

от ответчика: 23.04.2010 г. и 26.04.2010 г. Иванов А.В. – юрисконсульт (доверенность № 94 от 18.03.2009 г.),

от третьих лиц: 1) 23.04.2010 г. Стольникова О.В.– юрисконсульт филиала (доверенность от 30.12.2009 г.), 26.04.2010 г. – не явился,

2) 23.04.2010 г. Котельникова Ю.С. – (доверенность № 300 от 30.09.2009 г.), 26.04.2010 г.- не явился,

3) 23.04.2010 г. Саманцова Е.И. – главный специалист (доверенность № 1891 от 14.12.2009 г.), 26.04.2010 г. не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 26.04.2010 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.04.2010 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Елисеева Наталья Владимировна, г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш»), г. Брянск, о взыскании 325000 руб. неосновательного обогащения за пользование кабельной линией в период с 21.11.2006г. по 21.12.2007г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2009 г., от 17.03.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Брянскэнерго» (далее ОАО «МРСК Центра» филиал «Брянскэнерго»), открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» в лице Восточного межрайонного отделения (далее ОАО «Брянская сбытовая компания» в лице Восточного межрайонного отделения), Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Третье лицо ОАО «МРСК Центра» филиал «Брянскэнерго» полагает, что правовые основания требовать суму неосновательного обогащения с ответчика у истца отсутствуют, поскольку за установлением тарифа ИП Елисеева Н.В. не обращалась.

Третье лицо Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области пояснил, что за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии ИП Елисеева Н.В. не обращалась, вместе с тем, считает, что истец вправе требовать возмещения стоимости использования приобретателем (ЗАО «Брянсксельхозмаш») ее сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией субабонентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку электроэнергии ЗАО «Брянсксельхозмаш» (покупатель) на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2005г., затем на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006г. с дополнительными соглашениями к нему(т. 1, л. д. 11-26, 81-88).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон энергопринимающие устройства ЗАО «Брянсксельхозмаш» присоединены к сетям сетевой организации ОАО «Брянскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК-Центра») опосредованно через ф. 602 ПС 110/6 кВ Южная (т. 1, л. д. 19, 90-91).

Как следует из материалов дела в период с 31.07.2004г. по 21.12.2007г. ИП Елисеева Н.В. являлась собственником кабельной линии 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО «Брянсксельхозмаш». Указанная кабельная линия была приобретена Елисеевой Н.В. по договору купли-продажи №12 от 31.07.2004г. заключенному с ООО «Вентилятор», а в последующем продана ЗАО СП «Брянсксельмаш» по договору купли-продажи имущества №1 от 13.12.2007г. и передана по акту приема-передачи от 21.12.2007г. (том 1 л.д. 29-32).

Считая, что ЗАО «Брянсксельхозмаш» в период с 21.11.2006г. по 21.12.2007г., получая электрическую энергию по кабельной линии истца, получило неосновательное сбережение в размере 325000 руб., ИП Елисеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, ИП Елисеева Н.В. указала, что неосновательным обогащением ответчика она считает стоимость использования приобретателем (ЗАО «Брянсксельхозмаш») ее сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 указанных Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии, (пункт 4 Правил).

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Договорные отношения по использованию кабельной линии между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. №13851/09 определена правовая позиция, согласно которой по смыслу ст.ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению

электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пользование кабельной линией 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО «Брянсксельхозмаш» принадлежащей ИП Елисеевой Н.В. для передачи электрической энергии ответчику в период с 21.11.2006 по 21.12.2007 г. подтверждено материалами дела.

В силу пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика.

Необходимым условием для заключения договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2005г. и договора энергоснабжения от 30.11.2006г. являлось предоставление ЗАО «Брянсксельхозмаш» (покупателем) документов, подтверждающих факт технологического присоединения его энергопринимающих устройств электрическим сетям сетевой организации ОАО «Брянскэнерго».

При заключении вышеуказанных договоров ЗАО «Брянсксельхозмаш» представило гарантирующему поставщику соглашение с ООО «Инвент» от 01.11.2005г. о передаче в совместное пользование 2КЛ- 6кВ от ПС «Южная» фид. 602 к ЦРП ЗАО «Брянсксельхозмаш» без выставления платежей за аренду.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом ОАО «Брянская сбытовая компания» представлены незаверенные копии соглашения от 01.11.2005г. заключенного ЗАО «Брянсксельхозмаш» с ООО «Инвент» (том 1 л.д. 77-80).

Истица оспорила действительность соглашения от 01.11.2005г. сославшись на то, что в спорный период не передавала принадлежащую ей кабельную линию ни ЗАО «Брянсксельхозмаш» ни ООО «Инвент» и не заключала с ними никаких соглашений.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные ответчиком и третьим лицом ОАО «Брянская сбытовая компания» копии соглашения от 01.11.2005г. не тождественны между собой и не заверены надлежащим образом.

Оригинал указанного соглашения, несмотря на требование, содержащиеся в определении суда от 21.01.2010г. ответчик не представил, сославшись на его отсутствие в обществе (том 2 л.д. 4). У третьего лица ОАО «Брянская сбытовая компания» указанное соглашение также имеется только в виде копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение от 01.11.2005г. представлено в форме незаверенной копии, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает его недопустимым доказательством и не принимает во внимание при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что истец не являлся сетевой организацией, в спорный период тариф по передаче электроэнергии в установленном законом порядке для ИП Елисеевой Н.В. не утверждался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В п. 54 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права, истец заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать правомерность определения цены за неосновательное пользование ответчиком чужим имуществом.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения, ИП Елисеева Н.В. сослалась на договор аренды от 19.12.2008 г., заключенный ЗАО СП «Брянсксельмаш» (арендодатель) с ЗАО «Брянсксельхозмаш» (арендатор), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование кабельную линию 6 кВ фидер 602 от п/с «Южная» до ЦРП с условием оплаты ежемесячных арендных платежей в размере 25000 руб. в месяц (том 1, л.д. 27- 28).

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период пользования кабельной линией с 21.11.2006г. по 21.12.2007г. (13 месяцев) составило 325 000 руб. (25000 руб. х 13 мес.).

Суд считает, что цена аренды кабельной линии, установленная в рамках договора аренды от 19.12.2008г., заключенного ЗАО СП «Брянсксельмаш» с ЗАО «Брянсксельхозмаш», не может быть принята в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пользование имуществом истца закончилось 21.12.2007г. вследствие продажи ИП Елисеевой Н.В. спорной кабельной линии ЗАО СП «Брянсксельмаш» (договор купли-продажи от 13.12.2007г. №1, акт приема-передачи имущества от 21.12.2007г.). Размер ежемесячных арендных платежей за пользование кабельной линией 6 кВ фидер 602 от п/с «Южная» до ЦРП в сумме 25000 руб. был установлен в договоре аренды от 19.12.2008г., то есть спустя год.

Согласно пояснений представителя ответчика, договор аренды сторонами никогда не исполнялся. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора аренды от 19.12.2008г. (акт приема-передачи имущества, документы, подтверждающие оплату арендных платежей).

Истцу неоднократно предоставлялось время на сбор доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании ИП Елисеева Н.В. пояснила, что не считает необходимым истребовать какие либо дополнительные документы, считая, что в материалах дела достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер предъявленной ко взысканию денежной суммы, в том числе и по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 325000руб. подлежала уплате госпошлина в размере 8000 руб.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 8000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны, г. Брянск к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш», г. Брянск о взыскании 325000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны (08.02.1979 г. рожд., место рожд. г. Брянск, ИНН 323501787554, зарегистрированной по адресу: г. Брянск, ул. Котовского, д. 6, кв. 79) в доход федерального бюджета РФ 8000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула месячный срок.

Судья М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11467/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте