• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А09-11469/2009

Арбитражный суд в составе: судьи Богдановой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплутационному предприятию № 42, г.Брянск

о взыскании 319467 руб. 36 коп.

при участии в заседании:

от истца: Губина О.Л. – представитель по доверенности от 12.02.2010г. № 06-875

от ответчика: Михалкин А.И. – представитель по доверенности от 11.01.2010г. № 1

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплутационного предприятия № 42 (далее – ФГУ ДЭП № 42), г.Брянск, 305087 руб. 68 коп., в том числе 262951 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 30.09.2009г. и 42135 руб. 88 коп. пени за период с 16.03.2007г. по 05.10.2009г.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 319467 руб. 36 коп., в том числе 268051 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. и 51415 руб. 52 коп. пени за период с 16.03.2007г. по 01.02.2010г. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 17.02.2010г. поддержала исковые требования в увеличенной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд также установил следующее.

18.01.2007г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области - правопредшественником истца (арендодателем) и ФГУ ДЭП № 42 (арендатором) заключен договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка, № 14 (далее – договор аренды земли от 18.01.2007г. № 14).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель поселений с кадастровым № 32:01:28 03 12:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос.Локоть, ул.Маркова, д.150, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10972,4 кв.м.

Срок аренды участка согласно п.2.1. договора аренды земли от 18.01.2007г. № 14 был установлен с 01.12.2006г. по 01.12.2055г.

Размер арендной платы и порядок её внесения стороны согласовали в разделе 3 договора аренды земли от 18.01.2007г. № 14.

Пунктом 5.2. договора аренды земли от 18.01.2007г. № 14 определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

19.03.2007г. договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись за 32-32-11/002/2007-347.

Во исполнение договора аренды земли от 18.01.2007г. № 14 земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос.Локоть, ул.Маркова, д.150, общей площадью 10972,4 кв.м был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 18.01.2007г. (л.д.17).

Ответчик обязанности по внесению обязательных арендных платежей за землю в доход соответствующего бюджета надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 268051 руб. 84 коп.

На сумму долга в соответствии с условиями договора аренды земли от 18.01.2007г. № 14 и ст.330 ГК РФ начислена пеня за период с 16.03.2007г. по 01.02.2010г. в сумме 51415 руб. 52 коп.

Поскольку арендная плата в добровольном порядке за вышеуказанный арендатором не вносилась, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к ФГУ ДЭП № 42 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа (с учетом увеличения истцом размера исковых требований).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из п.3.2. и п.3.3. договора аренды земли от 18.01.2007г. № 14 арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет УФК по Брянской области.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у ФГУ ДЭП №42 имеется задолженность по арендным платежам в размере 268051 руб. 84 коп., которая сложилась за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Долг в указанном размере материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 268 051 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора аренды земли от 18.01.2007г. № 14, заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, пеня за период просрочки уплаты арендных платежей с 16.03.2007г. по 01.02.2010г. составила 51415 руб. 52 коп. Поскольку заявленная истцом сумма пени соразмерна сумме долга и последствиям неисполнения обязательства ответчиком, наличия оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ из материалов дела не усматривается, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно иска судом отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом, разногласий по размеру задолженности по арендным платежам и пени за 2007г. и 2008г. у сторон не имеется. В письменном заявлении представитель ответчика указал, что в связи с фактическим использованием земельного участка с 01.01.2007г. обязательства по внесению арендной платы необходимо исчислять с 01.01.2007г. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ошибочно посчитал арендную плату за 2007г. лишь за IV квартал, в судебном заседании представитель ответчика признал иск в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2007-2008г.г., в том числе 82000 руб. основного долга за 2007г., 87740 руб. основного долга за 2008г., а также в части пени, начисленной на указанные суммы задолженности по арендной плате.

Частично возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом арендной платы за 2009г. и, соответственно, с суммой пени, начисленной на задолженность по арендной плате за 2009г.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при расчете суммы арендной платы за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. истец должен был применять индекс инфляции – 7% (определенный Федеральным законом от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008год и на плановый период 2009 и 2010 годов») к размеру арендной платы на 2007г. и индекс инфляции 8,5% (согласно вышеназванному Федеральному закону в редакции Федерального закона от 24.11.2008г. №204-ФЗ) - к размеру арендной платы на 2008г. При таком порядке расчета арендная плата за 2009г. была определена ответчиком в размере 95197,90 руб. (82 000 руб. х 1,07 = 87 740 руб. – арендная плата за 2008г.; 87740 руб. х 1,085 = 95 197,90 руб. – арендная плата за 2009г.).

Суд не может согласиться с таким порядком расчета арендной платы за 2009г. по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При применении п.3 ст.614 ГК РФ следует исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Размер арендной платы был установлен пунктом 3.1. договора аренды и первоначально составлял 82000 руб. в год.

Пунктом 3.4. договора аренды земли от 18.01.2007г. № 14 стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом арендатор обязан самостоятельно исчислить новый размер арендной платы.

Вместе с тем, фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на индекс инфляции не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах суммы подлежащей уплате арендной платы в 2008 и 2009г.г. должна была определяться с учетом корректировки первоначально указанной в договоре аренды суммы – 82000 руб. на индекс инфляции на соответствующий год, за который подлежит внесению арендная плата.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008год и на плановый период 2009 и 2010 годов» уровень инфляции на 2008 год в первоначальной редакции данного закона был определен в размере, не превышающем 7,0 процента (декабрь 2008 года к декабрю 2007года).

Федеральным законом от 03.03.2008г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» редакция названной выше статьи была изменена. В частности, уровень инфляции на 2008 год определен в размере, не превышающем 8,5 процента (декабрь 2008 года к декабрю 2007 года).

Впоследствии Федеральным законом от 22.07.2008г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» уровень инфляции на 2008 год был определен в размере, не превышающем 10,5 процента.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при корректировке размера арендной платы за 2008г. истцу следовало исходить из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008год и на плановый период 2009 и 2010 годов» с учетом всех внесенных в него изменений. Согласно ст.1 данного Федерального закона в редакции Федеральных законов от 03.03.2008г. №19-ФЗ, от 22.07.2008г. №122-ФЗ, уровень инфляции декабря 2008г. по отношению к декабрю 2007г. был определен в размере 10,5 %. Следовательно, арендная плата за 2008г. с учетом ее корректировки на индекс инфляции 2008г. должна была составить 90610 руб. (82000 х 1,105 = 90610 руб.).

Соответственно, корректировка арендной платы на 2009г. на индекс инфляции 2009г. (8,5%) должна была производиться с учетом корректировки арендной платы на 2008г., в связи с чем арендная плата за 2009г. составляет 98311 руб. 85 коп. (90610 руб. х 1,085 = 98311,85 руб.).

При расчете задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. истец применил индекс инфляции 2008г. в размере 10,5%, действовавший по состоянию на 01.01.2009г. (Федеральный закон от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в редакции от 22.07.2008г. № 122-ФЗ) к размеру арендной платы за 2007г. (82000 руб.) и индекс инфляции 2009г. в размере 8,5% к размеру арендной платы за 2008г. с учетом корректировки на 10,5% за 2008г.

Оснований полагать, что истец должен был при расчете задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. использовать индекс инфляции 2008г. размере 7,0 % у суда не имеется, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае имеет место корректировка размера арендной платы в связи с изменением индекса инфляции, а не изменение размера арендной платы. При этом, при расчете арендной платы на 2009г. истец правомерно применил Федеральный закон от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в действующей редакции, предусматривающей уровень инфляции декабря 2008г. по отношению к декабрю 2007 г. в размере 10,5%, а не в размере 7%, как было предусмотрено ранее действовавшей редакций данного Федерального закона.

Согласно уточненным исковым требованиям и уточненному расчету, истец просил взыскать с ответчика 268051 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 82000 руб. – за 2007г., 87740 руб. – за 2008г., 98311 руб. 84 коп. – за 2009г., тогда как общая сумма задолженности ответчика согласно произведенным судом вышеизложенным расчетам составила 270921 руб. 84 коп.

Однако заявление требования о взыскании задолженности в меньшей сумме не нарушает права ответчика. Кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно иска, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также ответчиком не обоснована ссылками на нормы права необходимость применения в рассматриваемом случае Федерального закона от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в первоначальной редакции, предусматривавшей уровень инфляции на 2008г. в размере 7%. В настоящее время, а также по состоянию на 01.01.2009г. данный Федеральный закон действовал в измененной редакции, которая и подлежала применению сторонами.

Пункт 3 статьи 614 ГК РФ, предусматривающий, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку, как указано выше, в данном случае предусмотренная пунктом 3.4. договора аренды корректировка арендной платы на индекс инфляции не является изменением размера арендной платы.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно иска судом отклонены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 7889 руб. 35 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплутационному предприятию № 42 о взыскании 319467 руб. 36 коп. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплутационного предприятия № 42, г.Брянск, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, 319467 руб. 36 коп., в том числе 268051 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 51415 руб. 52 коп. пени.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплутационного предприятия № 42, г.Брянск, в доход федерального бюджета 7889 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья М.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11469/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте