АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А09-11471/2009

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожановым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГУ «ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска», г. Брянск

к МОУ Супоневская средняя общеобразовательная школа №1 им. Н.И. Чувина, с.Супонево Брянского района Брянской области

о взыскании 3204 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился

установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Советскому району г. Брянска», г. Брянск (ГУ «ОВО при УВД по советскому району г. Брянска»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Супоневская средняя общеобразовательная школа №1 им. Н.И. Чувина (далее МОУ Супоневская СОШ №1 им. Н.И. Чувина) о взыскании 3204 руб. 39 коп., в том числе 3153 руб. 60 коп. долга, 50 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 156,  226 АПК РФ в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок.

Стороны не представили в суд возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 г.  МОУ Супоневская СОШ №1 им. Н.И.Чувина (Заказчик) и ГУ «ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска» (Исполнитель) заключили договор об охране имущества с помощью тревожной сигнализации № 25/507, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, осуществлять контроль за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте заказчика, указанном в прилагаемом к договору перечне-расчете и отмеченном в плане, и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения во время централизованного наблюдения за объектом заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, согласно перечня-расчета являющегося неотъемлемой частью договора и подлежащего перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в нем данных (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора, сумма договора определяется в соответствии с перечнем-расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Из перечня-расчета от 10.12.2008 г. следует, что стоимость охраны в месяц с 10.12.2008г. составила 1905 руб. 30 коп., с 01.03.2009 г. 1051 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора, оплата за предоставленные услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в перечне-расчете на основании выставленного счета или счета-фактуры.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и заключается сроком на 1 год.

Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал ответчику услуги по охране объекта в период с июля по сентябрь 2009 г.  на сумму 3153 руб. 60 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3153 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  п. 1 ст. 780 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось выше, факт оказания истцом услуг ответчику и  задолженность в сумме  3153 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты 3153 руб. 60 коп. долга суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 3153 руб. 60 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Истец, помимо взыскания долга, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно  расчету  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 руб. 79 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 50 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 г., истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 500 руб.  относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 226-229, 167-171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Супоневская средняя общеобразовательная школа №1 им. Н.И. Чувина, с.Супонево Брянского района Брянской области  в пользу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Советскому району г. Брянска», г. Брянск 3153 руб. 60 коп. долга, 50 руб. 79 коп. процентов.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Супоневская средняя общеобразовательная школа №1 им. Н.И. Чувина, с.Супонево Брянского района Брянской области в доход федерального бюджета 500 руб.  государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья   А.А.Кожанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка