• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А09-11490/2009

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Есеневича Олега Владимировича, г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», г. Брянск

о взыскании 33886 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Есеневич О.В.

от ответчика: Хижняк Н.Н., директор; Хижняк Р.В., главный бухгалтер, доверенность от 01.02.2010 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Есеневич Олег Владимирович (далее – ИП Евсеневич О.В.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ООО «Алые паруса»), г. Брянск, о взыскании 33886 руб. 00 коп., в том числе 27422 рублей неосновательного обогащения и 6464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор субаренды от 31.01.2004 г. № 76В-2004 с 1.

По условиям заключенного договора ООО «Алые паруса» с согласия арендодателя (Комитета по управлению собственностью г. Брянска) предоставил, а ИП Евсеневич О.В. принял во временное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 100 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.4, для использования под розничную торговлю продуктами питания (п. 1 договора).

Срок договора субаренды был установлен сторонами в период времени с 10.02.2004г. по 30.12.2004 г. (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.01.2004 г. № 76В-2004 с 1 ООО «Алые паруса» в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора обязалось передать ИП Евсеневичу О.В. помещение, являющееся его предметом, по акту приема – передачи.

Во исполнение условий договора от 31.01.2004 г. № 76В-2004 с 1 нежилое помещение общей площадью 100 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.4, было передано субарендатору по акту приема-передачи. Помещение было принято арендатором без возражений по поводу его технического состояния.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора, не встречая возражений со стороны арендодателя, договор от 31.01.2004 г. № 76В-2004 с 1 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора субаренды субарендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование арендуемым имуществом, установленную настоящим договором.

Порядок оплаты за пользование спорным объектом недвижимости был согласован сторонами в п. 5 заключенного договора.

Впоследствии отношения сторон по субаренде нежилого помещения общей площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.4, были переоформлены договором субаренды от 20.06.2005 года сроком действия с 30.06.2005 г. по 30.12.2005 года.

Обязательства по своевременному внесению арендной платы субарендатор исполнял надлежащим образом. Более того, ИП Евсеневич О.В. вносил платежи в размере, превышающем ставки субаренды по договору.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ИП Евсеневич О.В. произвел переплату по указанным выше договорам на субаренду в сумме 27422 руб., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как отмечалось выше, обязательства по передаче субарендатору имущества ООО «Алые паруса» исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров субаренды.

Факт передачи ответчику нежилого помещения общей площадью 100 кв. м., расположенного в здании по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.4, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Поскольку ответчик принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной (субарендой) платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременному внесению арендной платы субарендатор исполнил надлежащим образом. Указанный факт подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на те обстоятельства, что о произведенной переплате за пользование нежилым помещением общей площадью 100 кв. м., расположенным в здании по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.4, ему стало известно при вынесении Арбитражным судом Брянской области решения от 16.03.2007 г. по делу № А09-5603/06-4.

Указанным выше судебным актом установлено, что ИП Евсеневич О.В. фактически уплатил ООО «Алые паруса» за период времени с 01.01.2005 года по 30.12.2005 года 136346 руб. Вместе с тем, за указанный период времени субарендатор должен был уплатить ООО «Алые паруса» плату за пользование спорным имуществом в размере 108924 руб.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, указанные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды законодательством не установлено и невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает из существа норм о договоре аренды, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Переплату со стороны субарендатора за пользование нежилым помещением общей площадью 100 кв. м., расположенным в здании по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.4, ответчик не оспорил. Вместе с тем, заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению ИП Евсеневича О.В. о наличии неосновательного обогащения ООО «Алые паруса» истцу стало известно с момента вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 г. по делу № А09-5603/06-4 в законную силу, то есть с 23.05.2007 года.

Таким образом, по мнению истца, требования о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме направлены в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, как отмечалось выше, арендные платежи фактически осуществлялись истцом в большем размере, чем требовалось по договору, в ходе исполнения этого договора.

Как пояснил в судебном заседании ИП Евсеневич О.В., о перечислении им по договору субаренды сумм в большем размере он знал, однако осуществлял эти платежи по устной договоренности с арендатором в счет будущих платежей.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в период времени с 01.01.2005 года по 30.12.2005 года, то есть в момент внесения арендной платы, о чём соответственно было известно арендатору.

Кроме того, в силу ст. 615 ГК РФ заключенный между сторонами договор субаренды прекращен 30.12.2005 года в связи с прекращением договора аренды, заключенного между ООО «Алые паруса» (арендатором) и Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодателем).

Следовательно, к этой дате истец должен был знать о получении ООО «Алые паруса» неосновательного обогащения, несмотря на существовавшие ранее договоренности с ответчиком о возможном продлении отношений по субаренде.

Исковое заявление о взыскании с ООО «Алые паруса» 27422 рублей неосновательного обогащения и 6464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Арбитражный суд Брянской области 11.11.2009 г., поступило – 17.11.2009 г.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности по настоящему иску, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не установлено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 г. по делу № А09-5603/06-4 к таковым обстоятельствам не относится.

Поскольку истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а ответчик заявил о его применении, исковые требования ИП Евсеневича О.В. о взыскании с ООО «Алые паруса» 33886 руб. 00 коп., в том числе 27422 рублей неосновательного обогащения и 6464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На дату подачи искового заявления государственная пошлина по делу составляла 1355 руб. 44 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплачено 1355 руб. 44 коп. госпошлины по платежному поручению от 30.10.2009 г. № 11862.

При таких обстоятельствах уплаченная по иску государственная пошлина в размере 1355 руб. 44 коп. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Есеневича Олега Владимировича, г. Брянск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», г. Брянск, 33886 руб. 00 коп., в том числе 27422 рублей неосновательного обогащения и 6464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11490/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте