АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 года Дело N А09-11498/2009
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» Введенской Н.О., г. Брянск,
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон», г. Брянск,
2) закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г. Брянск,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в заседании представителей:
от истца: Толбузиной Н.Ю. по доверенности от 31.01.2010 №12,
от ответчиков: 1) Толбузиной Н.Ю. по доверенности от 30.01.2010 №12,
2) Никитина А.В. по доверенности от 30.12.2009 №78/6,
установил:
конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Промбетон» Введенская Н.О. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Промбетон» и ЗАО «Брянский автомобильный завод» о признании зачета встречных обязательств от 30.04.2009, заключенного между ООО «Торговый дом «Промбетон» и ЗАО «Брянский автомобильный завод» недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО «Брянский автомобильный завод» перед ООО «Торговый дом «Промбетон» в сумме 40 482 руб. 02 коп. и восстановления задолженности ООО «Торговый дом «Промбетон» перед ЗАО «Брянский автомобильный завод» на ту же сумму (л.д. 3-4, том 1).
Определением арбитражного суда от 18.11.2009 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «Брянский автомобильный завод» с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
20.04.2009 внеочередным общим собранием участников ООО «ТД «Промбетон» было принято решение о ликвидации общества, избрана ликвидационная комиссия, председатель ликвидационной комиссии
По результатам рассмотрения требований к должнику, предъявленных по состоянию на 25.05.2009 и по итогам анализа имущественного состояния должника ликвидационная комиссия пришла к выводу о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи 25.05.2009 ликвидационной комиссией ООО «ТД «Промбетон» принято решение об обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 99, том 1).
27.05.2009 соответствующее заявление было подано в арбитражный суд и принято к производству определением от 28.05.2009 (л.д. 97, том 1).
Решением арбитражного суда от 18.06.2009 по делу №А09-4572/2009 ликвидируемый должник - ООО «Торговый дом «Промбетон» был признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна (л.д. 10-12, том 1).
При проведении анализа финансовой деятельности ООО «Торговый дом «Промбетон» конкурсным управляющим было выявлено уведомление ООО «Торговый дом «Промбетон» от 30.04.2009, подписанное председателем ликвидационной комиссии Дубовым В.М. о проведении зачета на сумму 40 482 руб. 02 коп., адресованное ЗАО «Брянский автомобильный завод» (л.д. 13, том 1).
Конкурсный управляющий Введенская Н.О., полагая, что произведенный сторонами зачет нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к преимущественному удовлетворению требований ЗАО «Брянский автомобильный завод» к должнику, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать соглашение о зачете сделкой и признать ее недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Исковые требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства.
Указанной статьей установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Таким образом, для целей банкротства уведомление о проведении зачета признается сделкой.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств направления в адрес ЗАО «Брянский автомобильный завод».
В свою очередь, ЗАО «Брянский автомобильный завод» оспаривает получение рассматриваемого уведомления о проведении зачета на сумму 40 482 руб. 02 коп. от ООО «Торговый дом «Промбетон».
В ходе настоящего судебного заседания ответчиком на обозрение суда был представлен журнал входящей корреспонденции ЗАО «Брянский автомобильный завод», в котором отсутствуют сведения об оспоренном уведомлении.
При этом в отзыве на иск ЗАО «Брянский автомобильный завод» указывает, что сумма 40 482 руб. 02 коп. учтена в сумме 125 926 руб. 29 коп., в отношении которой был подписан акт о проведении зачета взаимных требований 02.07.2009, который не является предметом оспаривания в рамках настоящего иска (л.д. 86, том 1).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ЗАО «Брянский автомобильный завод» оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления о проведении зачета от 30.04.2009, суд не может признать данный зачет состоявшимся.
Применительно к положениям о договоре, оспоренная сделка не может быть признана заключенной.
В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
Исходя из изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебные расходы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
При подаче настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника (п. 4 Постановления).
С учетом того, что от представителя ООО «Торговый дом «Промбетон» поступило устное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения ООО «Торговый дом «Промбетон», признанного несостоятельным (банкротом), считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» Введенской Н.О. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промбетон» (241035, г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1, ИНН 3232022610) в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
