АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2010 года Дело N А09-11499/2009
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Садовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» Введенской Н.О., г. Брянск,
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон», г. Брянск,
2) закрытому акционерному обществу «Созидатель», г. Брянск,
3) обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Брянск,
4) обществу с ограниченной ответственностью «Творец», г. Брянск
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в заседании представителей:
от истца: Толбузиной Н.Ю. по доверенности от 10.08.2009 №9,
от ответчиков: 1) Толбузиной Н.Ю. по доверенности от 10.08.2009 №9,
2) Науменко Н.Н. по доверенности от 07.10.2009,
3) Науменко Н.Н. по доверенности от 07.10.2009,
4) Жаберова Н.Ф. по доверенности от 20.11.2007 №20/11,
установил:
конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Промбетон» Введенская Н.О. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Промбетон», ООО «Форвард», ЗАО «Созидатель» и ООО «Творец» о признании соглашения о зачете взаимных требований от 12.03.2009, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде восстановления задолженности ООО «Торговый дом «Промбетон» перед ООО «Форвард» в размере 311 075 руб., ООО «Форвард» перед ЗАО «Созидатель» в размере 311 075 руб., ЗАО «Созидатель» перед ООО «Творец» в размере 311 075 руб., ООО «Творец» перед ООО «Торговый дом «Промбетон» на сумму 311 075 руб.
Определением арбитражного суда от 18.11.2009 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ЗАО «Созидатель», ООО «Форвард», ООО «Творец» с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
12.03.2009 между ООО «Торговый дом «Промбетон», ЗАО «Созидатель», ООО «Форвард» и ООО «Творец» было подписано соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 15, том 1).
Предметом данного соглашения явилось проведение зачета взаимных требований между сторонами на сумму 311 075 руб. 00 коп.
В разделе 2 соглашения стороны согласовали порядок расчета, согласно которому ООО «Торговый дом «Промбетон» уменьшает свою задолженность перед ООО «Форвард» на сумму соглашения по договору долевого участия в строительстве жилья от 10.12.2008; ООО «Форвард» уменьшает свою задолженность перед ЗАО «Созидатель» на сумму соглашения за выполненные строительно-монтажные работы, ЗАО «Созидатель» уменьшает свою задолженность перед ООО «Торговый дом «Промбетон» за полученные ж/б сваи по накладной №2 от 11.02.2009 на сумму соглашения.
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Позже, 20.04.2009 внеочередным общим собранием участников ООО «Торговый дом «Промбетон» было принято решение о ликвидации общества, избрана ликвидационная комиссия, председатель ликвидационной комиссии.
По результатам рассмотрения требований к должнику, предъявленных по состоянию на 25.05.2009 и по итогам анализа имущественного состояния должника ликвидационная комиссия пришла к выводу о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи 25.05.2009 ликвидационной комиссией ООО «Торговый дом «Промбетон» принято решение об обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 43, том 1).
27.05.2009 соответствующее заявление было подано в арбитражный суд и принято к производству определением от 28.05.2009 (л.д. 49, том 1).
Решением арбитражного суда от 18.06.2009 по делу №А09-4572/2009 ликвидируемый должник - ООО «Торговый дом «Промбетон» был признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна (л.д. 12-14, том 1).
Конкурсный управляющий Введенская Н.О., полагая, что произведенный сторонами зачет нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к преимущественному удовлетворению требований ООО «Форвард», ООО Творец» и ЗАО «Созидатель» к должнику, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать соглашение о зачете сделкой и признать ее недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Исковые требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства.
Указанной статьей установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Таким образом, для целей банкротства соглашение о зачете признается сделкой.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, может совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (абзац 4 п. 19 Постановления).
Возражая против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего должника, ООО «Форвард», ЗАО «Созидатель» и ООО «Творец» ссылаются на то, что оспоренное соглашение о зачете совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчиков и последние не знали и не могли знать о неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Промбетон».
При этом суду представлены документы, свидетельствующие, что между ООО «Торговый дом «Промбетон», ООО «Форвард», ЗАО «Созидатель» и ООО «Творец» существовали длительные хозяйственные отношения, стороны совершали зачеты взаимных требований и ранее, начиная с 2005 года, как двухсторонние, трехсторонние, так четырехсторонние как в рассматриваемом случае (л.д. 59, 64, 69, 73, 77, том 1; л.д. 35-41, том 3).
Указанное свидетельствует о том, что оспоренный зачет произведен сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятий.
Копия заявления ликвидируемого должника – ООО «Торговый дом «Промбетон» получена ООО «Форвард» 01.06.2009, ЗАО «Созидатель» и ООО «Творец» факт получения данного заявления не подтвердили.
Исходя из того, что общества с ограниченной ответственностью не публикуют сведения о своем финансовом состоянии, до даты признания должника банкротом информация о финансовом состоянии предприятия регистрирующим органом по запросам третьих лиц не предоставляется, доказательств того, что ООО «Форвард», ООО «Творец» и ЗАО «Созидатель» являются аффилированными лицами должника в материалы дела не представлено, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.05.2009, публикация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсант» 04.07.2009, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспоренного зачета (12.03.2009) ООО «Форвард», ООО «Творец» и ЗАО «Созидатель» не знали о неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Промбетон».
В этой связи, соглашение о зачете взаимных требований не подлежит признанию недействительным.
В связи с оставлением без удовлетворения требования истца о признании соглашения о зачете недействительным, отсутствуют основания для применения последствий его недействительности.
Судебные расходы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
При подаче настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника (п. 4 Постановления).
С учетом того, что от представителя ООО «Торговый дом «Промбетон» поступило устное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения ООО «Торговый дом «Промбетон», признанного несостоятельным (банкротом), считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, до 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» Введенской Н.О. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промбетон» (241035, г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1, ИНН 3232022610) в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
