• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А09-11504/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Дуки-37», г. Брянск

к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск

3-и лица: Войстроченко В.А., Майоров А. В., г. Брянск

о взыскании 13 285 руб. 33 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бордонос Е.В. – доверенность №1 от 01.08.2009 г.,

от ответчика: Терешенко Е.В. – доверенность от 16.12.2009 г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дуки-37» (далее – ТСЖ «Дуки-37»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому областному Фонду жилищного строительства и ипотеки (далее Фонд), г. Брянск о взыскании 20860 руб. 30 коп., в том числе 17151 руб. 63 коп. задолженности за содержание и коммунальные услуги квартиры №1 в доме №37 по ул. Дуки Советского района г. Брянска в период с ноября 2006 г. по октябрь 2007 г. и 3708 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 11069 руб. 06 коп. (задолженность за период с ноября 2006 г. по 07 июня 2007 г.), в части процентов до 2216 руб. 27 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Войстроченко Виктор Анатольевич и Майоров Андрей Вячеславович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. От Войстроченко В.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СФ «Маркон» (заказчик) и Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (дольщик (инвестор)) был заключён договор № 5 от 04.03.2002г. долевого участия (путём инвестирования) в строительстве 5-ти этажного жилого дома по ул. Дуки в Советском р-не г.Брянска (л.д. 38-40).

Согласно п. 7.9 указанного договора с момента заключения договора дольщик-(инвестор) вправе использовать построенные или строящиеся квартиры объекта, за исключением квартир площадью равной 11% от общей площади объекта остающихся за заказчиком, для привлечения дополнительных финансовых средств- в порядке долевого участия или в другой форме по своему усмотрению.

01.11.2004 г. Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки (фонд) заключил с Войстроченко В.А., Майоровым А.В. (участники) договор о строительстве жилья в порядке долевого участия №Д/2004-01, по условиям которого участники обязались принять участие в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры № 1 общей площадью 81,88 кв.м., жилой площадью 49,88 кв.м., на 1 -м этаже кирпичного 5 этажного жилого дома, расположенного по ул. Дуки в г. Брянске для приобретения ими в общую долевую собственность (по 1/2 доли) (л.д. 90-92).

Кирпичному 5 этажному жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки присвоен адрес: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, д. 37.

Постановлением Брянской городской Администрации от 19.10.2006 года № 3773-П утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 30-квартирного жилого дома со встроенным магазином и офисом (1 очередь строительства 90-квартирного жилого дома переменной этажности) по ул. Дуки, д.37 в Советском районе г.Брянска (л.д. 14, 72, 73).

По акту приема-передачи жилья, построенного по долевому участию от 20.10.2006 г. жилые помещения, в том числе квартира № 1 в доме 37 по ул. Дуки г.Брянска была передана ООО СФ «Маркон» Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки.

Право собственности Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2007г. за №32-32-01/065/2006-416, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ №167857 от 10.01.2007г. (л.д. 103).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дуки-37» (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2006 г. серии 33 № 001348773).

Спор между сторонами возник по поводу не возмещения ответчиком расходов ТСЖ «Дуки-37», составляющих плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и коммунальные услуги квартиры № 1 в доме 37 по ул. Дуки г.Брянска в период с ноября 2006 г. по 07 июня 2007 г. составила 11069 руб. 06 коп.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов ТСЖ «Дуки-37» представило заключенные им договор энегоснабжения тепловой энергией №022-01012062 от 11.07.2006 г., договор на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования жилого дома, расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета ТСЖ от 17.08.2006 г., на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств от 09.04.2007 г. (л.д. 41-58, 63-65).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что право собственности на квартиру №1 в доме №37 ул. Дуки Советского района г. Брянска было зарегистрировано за Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки 10.01.2007г. Впоследствии решением Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2007 г. право собственности на квартиру было признано за Войстроченко В.А. и Майоровым А.В., а сведения о регистрации права собственности Фонда на данную квартиру исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что право собственности Фонда на квартиру не возникло, и он не должен нести обязанность по ее содержанию и техническому обслуживанию.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 договора № 5 от 04.03.2002г. долевого участия (путём инвестирования) в строительстве 5-ти этажного жилого дома по ул. Дуки в Советском р-не г.Брянска ООО «СФ Маркон» (заказчик) является балансодержателем до подписания акта приема-передачи объекта.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи жилья, построенного по долевому участию от 20.10.2006 г. квартира № 1 в доме 37 по ул. Дуки г. Брянска была передана ООО «СФ Маркон» Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки.

С момента подписания передаточного акта, участник долевого строительства может владеть и пользоваться построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществлять права собственника, указанные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно с этого момента он вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

Кроме того, обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2007г. (дело №2-1575(2007) сведения о регистрации права собственности Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки на 2-х комнатную квартиру №1 дома 37 по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; за Войстроченко В.А. и Майоровым А.В. признано право общей долевой собственности по доли за каждым на вышеуказанную квартиру (л.д.98-100). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.06.2007г. решение Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2007г. оставлено без изменения.

20.07.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Войстроченко В.А. и Майорова А.В. на квартиру №1 дома 37 по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ №216894, №216893 от 23.07.007г.)

Таким образом, в период с 20.10.2006 г. (принятие квартиры по акту приема-передачи жилья) по 07.06.2007 г. (вступление в силу решение Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2007г. по делу №2-1575(2007) ответчик обязан был нести бремя расходов на содержание квартиры №1 в доме № 37 по ул. Дуки в г. Брянске

При этом отсутствие между ТСЖ «Дуки-37» и Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и не может служить препятствием для реализации права ТСЖ «Дуки-37» на получение соответствующих платежей.

Также следует отметить, что исходя из смысла пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, проверив расчет исковой суммы, считает его обоснованным. При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Постановлениями Брянской городской администрации №332-П от 16.02.2006г., №4659-П от 27.12.2006г. «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения», №333-п от 16.02.2006г., №4663-п от 27.12.2006г. «О ценах на содержание и текущий ремонт, найм жилья для населения».

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 11 069 руб. 06 коп. долга обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 2216 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 г. по 03.03.2010 г. из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, начисленных на сумму долга 11 069 руб. 06 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 20860 руб. 30 коп., впоследствии уменьшенные до 13285 руб. 33 коп. При цене иска 13285 руб. 33 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 531 руб. 41 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил по платежному поручению №25 от 02.09.2009 г. государственную пошлину в размере 834 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 531 руб. 41 коп. расходов по госпошлине, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 303 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников жилья «Дуки-37», г. Брянск удовлетворить полностью в размере 13285 руб. 33 коп.

Взыскать с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, г. Брянск в пользу товарищества собственников жилья «Дуки-37», г. Брянск 11069 руб. 06 коп. долга, 2216 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 531руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

Товариществу собственников жилья «Дуки-37», г. Брянск выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 303 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11504/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте