• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года  Дело N А09-11513/2009

в составе: судьи Богдановой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дельфин», г.Брянск

к ООО «Авицена», г. Жуковка Брянской области

о взыскании 7 858 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: Руденко А.В. (доверенность №7 от 21.10.2009г.);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авицена» (далее – ООО «Авицена»), г.Жуковка Брянской области, о взыскании 11 858 руб. 15 коп., в том числе 11 274 руб. 99 коп. основного долга и 583 руб. 16 коп. неустойки. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 858 руб. 15 коп., в том числе 7 274 руб. 99 коп. основного долга и 583 руб. 16 коп. неустойки. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

До принятия решения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 583 руб. 16 коп. неустойки, также поддержал ходатайство о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельфин» (Поставщик) и ООО «Авицена» (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции №09/603 от 02.07.2009 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю алкогольную продукцию (товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретное наименование товара, ассортимент, количество, а также срок конкретного этапа поставки, определяются Покупателем и Поставщиком согласно подаваемым Покупателем заявкам, исходя из имеющегося ассортимента и цен на товар, действующих у Поставщика на день получения заявки.

Согласно п.3.1 договора, цена товара договорная и указывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара состоит из цены самого товара с учетом НДС и стоимости упаковки, затрат по его хранению на складе Поставщика, погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Иной срок может быть установлен письменным соглашением сторон.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (п.3.3. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не откажется от участия в нем. Отказ от участия в договоре совершается в письменной форме с предварительным предупреждением другой стороны не менее чем за 20 дней (пункт 8.1 договора).

ООО «Дельфин» осуществляло поставку ответчику алкогольной продукции по товарным накладным (л.д.17-24). ООО «Авицена» принимало поставляемый истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 11 274 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№226/09 от 02.10.2009г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 7 274 руб. 99 коп. основного долга.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 7 274 руб. 99 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 7 274 руб. 99 коп. основного долга подлежит прекращению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в п.6.2 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 583 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору №09/603 от 02.07.2009 г., за период с 16.09.2009г. по 16.11.2009г. Просрочка по оплате товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательства с учетом предусмотренных договором поставки сроков оплаты товара (в течение 10 календарных дней). Согласно представленному истцом расчету (л.д.11), размер пени за период с 16.09.2009г. по 16.11.2009г. составил 583 руб. 16 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, за который начислена пеня, факт погашения долга ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд и значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,1%), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Дельфин» (Заказчик) и Руденко А.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 02.10.2009г., согласно которому Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги: консультации по вопросам защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО «Авицена» о взыскании долга и неустойки по договору, в том числе устное консультирование, представительство в арбитражном суде первой инстанции, подготовка искового заявления и всех документов по делу (л.д.27).

В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя была определена сторонами в размере 2 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером № 359 от 02.10.2009г. (л.д. 26).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что настоящий спор не представляет собой существенной сложности, поскольку задолженность в сумме 7 274 руб. 99 коп. подтверждалась материалами дела и была погашена ответчиком после подачи иска в суд, представитель истца участвовал лишь в 2 судебных заседаниях (предварительное судебное заседание - 09.12.2009г., судебное заседание - 12.01.2010г.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения истцом исковых требований составляет 500 руб. При подаче иска истцом было уплачено 500 руб. госпошлины по платежному поручению №674 от 13.11.2009г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сложившуюся перед истцом задолженность по приходным кассовым ордерам № 9329 от 18.11.2009 г. в сумме 4000 руб., №10418 от 23.12.2009 г. в сумме 4274 руб. 99 коп., № 10195 от 16.12.2009 г. в сумме 3000 руб. Таким образом, требования истца в заявленной по иску уточненной сумме основного долга – 7274 руб. 99 коп. были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения последнего в арбитражный суд (исковое заявление поступило в суд 18.11.2009 г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение вынесено 20.11.2009 г.). Следовательно, госпошлина по требованию о взыскании с ответчика 7274 руб. 99 коп. долга возврату из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика.

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ без учета уменьшения неустойки судом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО «Дельфин» к ООО «Авицена» о взыскании 7 858 руб. 15 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авицена», г. Жуковка Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», г.Брянск, 300 руб. неустойки, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании 7 274 руб. 99 коп. основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья М.В. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11513/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте