• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А09-1152/2010

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Брянскоблгаз», г. Брянск

к муниципальному учреждению Журиническая сельская администрация Брянского района, с. Журиничи Брянского района Брянской области

о взыскании 51561 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: Шавлова Е.А., ведущий специалист, доверенность от 17.12.2007 г. № 78

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Брянскоблгаз» (далее – ОАО «Брянскоблгаз»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Журиническая сельская администрация Брянского района (далее – МУ Журиническая сельская администрация Брянского района), с. Журиничи Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности за выполненные по договору от 05.08.2009 г. № П/105-2009 проектные работы в размере 51561 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска является правом ответчика, соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем судом принято.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 05.08.2009 г. №П/105-2009.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Газификация пос. Бежань Брянского района Брянской области II этап» (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.1 договора стоимость проектных работ составила 51561 руб. 28 коп. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 % - 7865 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора от 05.08.2009 г. №П/105-2009 заказчик обязался в течение трех дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет подрядчика денежные средства в виде 30 % предоплаты в размере 15468 руб. 38 коп.

Подрядчик обязался оказать заказчику услуги по выполнению проектных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств в указанной выше сумме и предоставления необходимых исходных данных для проектирования (п. 3.1 договора).

По условиям п.п. 3.3, 3.6 договора подрядчика обязался после выполнения проектных работ предоставить заказчику акт приема – сдачи выполненных работ, а заказчик обязался принять результат этих работ либо предоставить мотивированный отказ от их приемки.

По смыслу п. 3.3-3.7 договора работы считались принятыми заказчиком, а обязанность подрядчика по их выполнению исполненной - с момента подписания акта приемки – сдачи выполненных работ представителем заказчика.

Во исполнение условий договора от 05.08.2009 г. №П/105-2009 по согласованию сторон истец без получения предоплаты выполнил проектные работы по объекту: «Газификация пос. Бежань Брянского района Брянской области II этап» на общую сумму 51561 руб. 28 коп.

Ответчик, приняв выполненные работы по акту приема – сдачи, обязательств по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51561 руб. 28 коп.

Претензионным письмом от 27.01.2010 г. № 01-2/212 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости в срок до 10.02.2010 г. оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу договора от 05.08.2009г. №П/105-2009, поименованного сторонами договором на выполнение проектных работ, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором подряда. Отношения сторон по такому договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечалось выше, истец выполнил для ответчика проектные работы по объекту: «Газификация пос. Бежань Брянского района Брянской области II этап» на общую сумму 51561 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках спорного договора от 05.08.2009г. №П/105-2009 принял без замечаний результат работ, выполненных истцом. Факт выполнения работ по проектированию указанного объекта на общую сумму 51561руб. 28 коп. подтверждается подписанным сторонами договора актом приемки выполненных работ от 22.10.2009 г. Разногласий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

Таким образом, факт выполнения истцом работ надлежащего качества в согласованные спорным договором объеме и срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На день предъявления иска обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченная задолженность ответчика по договору на выполнение проектных работ от 05.08.2009 г. №П/105-2009 составила 51561руб. 28 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Задолженность в сумме 51561руб. 28 коп. подтверждена материалами дела, признана ответчиком в порядке с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2062 руб. 45 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2062 руб. 45 коп. по платежному поручению от 15.02.2010 г. № 00000579.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчиком по настоящему спору является муниципальное учреждение в системе органов местного самоуправления и данная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, предусмотрев в подп. 1.1. п. ст. 333.37 НК РФ освобождение указанных в ней субъектов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2062 руб. 45 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянскоблгаз», г. Брянск, к муниципальному учреждению Журиническая сельская администрация Брянского района, с. Журиничи Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Журиническая сельская администрация Брянского района, с. Журиничи Брянского района Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Брянскоблгаз», г. Брянск, задолженность за выполненные работы в размере 51561 руб. 28 коп., а также 2062 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1152/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте