• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А09-11537/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Артемьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» Введенской Н.О.,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон»,

2) закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

от истца: Толбузина Н.Ю. по доверенности от 31.01.2010г. № 12,

от ответчиков:

1) от ООО «ТД «Промбетон» - Толбузина Н.Ю. по доверенности от 30.01.2010г. № 12,

2) от ЗАО «БАЗ» - Никитин А.В. по доверенности от 30.12.2009г. № 78/6,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» (далее - ООО «ТД «Промбетон») и закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее - ЗАО «БАЗ») о признании зачета взаимных требований от 30.04.2009г., заключенного между ООО «ТД «Промбетон» и ЗАО «БАЗ», недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде восстановления задолженности ЗАО «БАЗ» перед ООО «Торговый дом «Промбетон» в сумме 288 854 руб. 43 коп. и восстановления задолженности ООО «Торговый дом «Промбетон» перед ЗАО «БАЗ» на ту же сумму.

Представителем истца представлено уточнение в связи с технической ошибкой в исковом заявлении при указании даты проведения зачета встречных денежных обязательств между ООО «ТД «Промбетон» и ЗАО «БАЗ» на сумму 288854 руб.43 коп. Согласно представленному уточнению конкурсным управляющим ООО «ТД «Промбетон» оспаривается зачет взаимных требований от 29.12.2008г.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ без возражений со стороны представителя ЗАО «БАЗ».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «БАЗ» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

20.04.2009г. внеочередным общим собранием участников ООО «ТД «Промбетон» было принято решение о ликвидации общества, избрана ликвидационная комиссия, председатель ликвидационной комиссии.

По результатам рассмотрения требований к должнику, предъявленных по состоянию на 25.05.2009г. и по итогам анализа имущественного состояния должника ликвидационная комиссия пришла к выводу о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи 25.05.2009г. ликвидационной комиссией ООО «ТД «Промбетон» принято решение об обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 84).

27.05.2009г. соответствующее заявление было подано в арбитражный суд и принято к производству определением от 28.05.2009г. (л.д. 82-83,85).

Решением арбитражного суда от 18.06.2009г. по делу № А09-4572/2009 ликвидируемый должник - ООО «Торговый дом «Промбетон» был признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна (л.д. 10-12).

При проведении анализа финансовой деятельности ООО «ТД «Промбетон» конкурсным управляющим было выявлено уведомление № 332 от 29.12.2008, подписанное директором Цепляевой И.М., о проведении зачета на сумму 288 854 руб. 43 коп., адресованное ЗАО «Брянский автомобильный завод» (л.д. 13).

Конкурсный управляющий Введенская Н.О., полагая, что произведенный сторонами зачет нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к преимущественному удовлетворению требований ЗАО «Брянский автомобильный завод» к должнику, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать соглашение о зачете сделкой и признать ее недействительной на основании п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исковые требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства.

Указанной статьей установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, для целей банкротства уведомление о проведении зачета признается сделкой.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств направления в адрес ЗАО «Брянский автомобильный завод».

В свою очередь, ЗАО «Брянский автомобильный завод» оспаривает получение рассматриваемого уведомления о проведении зачета на сумму 288 854 руб. 43 коп. от ООО «Торговый дом «Промбетон».

В ходе настоящего судебного заседания ответчиком на обозрение суда был представлен журнал входящей корреспонденции ЗАО «Брянский автомобильный завод», в котором отсутствуют сведения о получении оспоренного уведомления.

Помимо этого, в письменном отзыве на иск ЗАО «Брянский автомобильный завод» указывает, что зачет на сумму 288 854 руб. 43 коп. между ООО «ТД «Промбетон» и ЗАО «БАЗ» не проводился.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ЗАО «Брянский автомобильный завод» оспариваемого в рамках настоящего дела уведомления о проведении зачета, суд не может признать данный зачет состоявшимся.

Применительно к положениям о договоре, оспоренная сделка не может быть признана заключенной.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

При подаче настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника (п. 4 Постановления).

С учетом того, что от представителя ООО «Торговый дом «Промбетон» поступило устное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения ООО «Торговый дом «Промбетон», признанного несостоятельным (банкротом), считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» Введенской Н.О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промбетон» (241035, г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1, ИНН 3232022610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья О.А. Артемьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11537/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте