• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А09-11560/2009

Арбитражный суд в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Азаровым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Брянскмост», г. Брянск

к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в заседании:

от истца: Матюхов А.И. по доверенности от 24.09.09 г.;

от ответчика: Ободников Н.Н. по доверенности от 24.09.09 г.;

от третьего лица: Бокарева С.А. по доверенности от 03.11.2009 г.;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянскмост», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал. Представитель третьего лица не усмотрела в действиях ответчика нарушений прав собственника земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил.

Между МУП «Брянскмост» и ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Брянск заключен договор № 45 от 06.07.2007 г. По условиям договора МУП «Брянскмост» предоставляет место на территории базы по ул. Советской, 81 для прокладки хозяйственно-бытовой канализации «ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянска» в соответствии с согласованным МУП «Брянскмост» проектом на прокладку канализации. Истец, констатируя, что ответчиком допущены отклонения от согласованного места прохождения канализации, а также нарушены пункты 1 и 2 технических условий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск, таким образом является одним из вещно-правовых способов защиты права, а вещно-правовая защита права возможна лишь тогда, когда собственник и нарушитель права не состоят между собой в обязательственных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, стороны находятся в обязательственных отношениях, основанных на договоре № 45 от 06.07.07 г. Следовательно, при нарушении обязательства могут использоваться обязательственно-правовые способы защиты, но никак не вещно-правовой способ защиты.

На основании вышеизложенного требования истца являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянскмост», г. Брянск к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Азаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11560/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте