• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А09-11591/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Кварцит», п.Бытошь

Дятьковского района Брянской области, о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам определения суда от 21.12.2009 по делу по заявлению ОАО «Банк

Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск к ОАО «Кварцит» о признании

несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании предстаивтелей:

заявителя (должника): Жоровой Л.Н., дов. №26/09-юр от 05.09.2007,

кредитора: Дорошкова А.В., дов. №961/10 от 21.10.2009,

временного управляющего: Желаковича А.С., дов. №2 от 01.02.2010,

уполномоченного органа: Карчуковой В.В., дов. от 08.12.2009,

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено 02.03.2010 после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.02.2010 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.11.2009 открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала г.Брянск (далее – ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кварцит», п.Бытошь Дятьковского района Брянской области, (далее – ОАО «Кварцит», должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника задолженности в размере 46949 452 руб. 54 коп., в том числе: 45000000 руб. основного долга, 1887807 руб. 10 коп. процентов, 41645 руб. 44 коп. неустойки, 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 10.07.2008 №08-08/ЗУ, обеспеченных залогом имущества должника. Указанную задолженность кредитор просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением от 21.12.2009 арбитражный суд, признав заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск обоснованным, ввел в отношении ОАО «Кварцит» процедуру наблюдения, на 25.01.2010 назначил судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего должника. Данным определением суд включил в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» требование ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск по обязательству, обеспеченному залогом имущества, в размере 46949 452 руб. 54 коп., в том числе: 45000000 руб. основного долга, 1887807 руб. 10 коп. процентов, 41645 руб. 44 коп. неустойки, 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью его удовлетворения в третью очередь в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное определение вступило в законную силу.

18.01.2010 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении наблюдения от 21.12.2009. В обоснование заявления должник ссылается на то, что определением Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2009 по делу №2-1416 (2009) предоставлена отсрочка исполнения решения от 13.04.2009 по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ОАО «Кварцит», ООО «Группа промышленных предприятий «Литий», ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло», Пахомову В.М. о взыскании задолженности до 01.05.2010. Полагает, что должник вправе произвести погашение задолженности после истечения срока отсрочки. В этой связи утверждает, что требование ОАО «Банк Уралсиб» о признании общества банкротом является необоснованным, имеются основания для пересмотра определения суда от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.01.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 25.01.2010 временным управляющим ОАО «Кварцит» утвержден Копытов Иван Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержала заявление по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2009.

Представитель конкурсного кредитора – ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск возражал относительно заявления должника, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд считает заявление о пересмотре определения суда от 21.12.2009 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск о признании должника - ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Брянска от 13.04.2009 по делу №2-1416 (09), которым с ОАО «Кварцит», ООО «Группа промышленных предприятий «Литий», ООО «Торговая компания «Бытошь-стекло», Пахомова В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 46949 452 руб. 54 коп., в том числе: 45000000 руб. основного долга, 1887807 руб. 10 коп. процентов, 41645 руб. 44 коп. неустойки, 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога №78/ЗН-08-08/ЗУ от 10.07.2008, №79/ЗИ-08-08/ЗУ от 10.07.2008, №79/ЗО-08-08/ЗУ, №80/ЗН-08-08/ЗУ от 10.07.2008 и находящееся по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п.Бытошь.

В целях принудительного взыскания денежных средств с общества взыскателю был выдан исполнительный лист.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения его обязательств перед кредитором наступил.

Согласно правилам статьи 8, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства возникают из договора, а срок их исполнения может определяться сторонами при его заключении.

Таким образом, правила пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающие признаки банкротства и право на обращение в арбитражный суд, должны применяться во взаимосвязи с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отношения между сторонами регулировались кредитным договором от 10.07.2008 №08-08/ЗУ, согласно статьям 307, 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, срок исполнения денежного обязательства по возврату сумы кредита должен исчисляться в соответствии с пунктом 3.4.3 названного договора, а именно: 08.06.2010 – 22500000 руб.; 08.07.2010 – 22500000 руб. Таким образом, срок исполнения ОАО «Кварцит» денежного обязательства по возврату суммы кредита не истек.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2009 по делу №2-1416 (2009) должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.05.2010.

Отсрочка исполнения решения суда в силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает в указанный определением суда период совершения исполнительных действий по принудительному взысканию присужденных денежных сумм. Определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства и устанавливает новый срок исполнения денежного обязательства. В связи с чем, ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск вправе требовать, а должник обязан погасить задолженность после истечения срока отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 13.04.2009 по делу №2-1416 (09), т.е. после 01.05.2010.

Таким образом, факт предоставления должнику отсрочки исполнения решения в рамках исполнительного производства влияет на право кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности при наличии внешних признаков несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на пункт 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд считает данный вывод заявителя ошибочным.

Как следует из смысла статьи 311 АПК РФ, особенностью института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в его обоснованности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении судебного акта. Существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, также не должны быть известны суду и должны иметь место до вынесения судом соответствующего судебного акта, в противном случае данные обстоятельства могут лишь являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Определение Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2009 по делу №2-1416 (2009) об отсрочке исполнения решения от 13.04.2009 принято после вынесения арбитражным судом определения от 21.12.2009 о введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения по настоящему делу. В этой связи ссылка должника на пункт 1 статьи 311 АПК РФ необоснованна.

Пункт 4 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судом установлено и указано выше, что определением Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2009 по делу №2-1416 (2009) ОАО «Кварцит» предоставлена отсрочка исполнения решения того же суда от 13.04.2009 до 01.05.2010.

Таким образом, исполнение решения Советского районного суда г.Брянска от 13.04.2009, послужившее основанием для принятия 21.12.2009 арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ОАО «Кварцит», отсрочено.

Учитывая доводы ОАО «Кварцит», приведенные в заявлении и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд считает последние вновь открывшимся обстоятельством, а определение о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 подлежащим отмене.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, статьями 167, 169-170, 223, 312, 317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11591/2009 от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по делу №А09-11591/2009 о введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья А.В. Назаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11591/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте