• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А09-1159/2008

Арбитражный суд в составе: председательствующего Абалаковой Т.К. при ведении протокола судебного заседания судьей Абалаковой Т.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строймастер», г. Брянск к ООО «СББ-Стройкомплекс», г. Брянск

о взыскании 57934 руб. 42 коп. при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: Гусейнов Ф.В. – представитель, дов. от 13.09.07 г. б/н – пост.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», г. Брянск (далее – ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СББ-Стройкомплекс», г. Брянск (далее – ООО «СББ-Стройкомплекс») 57934 руб. 42 коп., в том числе 57041 руб. 16 коп. основного долга и 893 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как заявил истец ООО «Строймастер» осуществил поставку товара ООО «СББ-Стройкомплекс» согласно товарной накладной № 23156 от 04.07.2007 г. на общую сумму 57041 руб. 16 коп. Поставленный товар ответчиком оплачен не был, на основании чего у последнего сложилась задолженность в размере 57041 руб. 16 коп.

Согласно гарантийного письма от 03.07.2007 г. № 53 оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течении двух недель (л.д. 5 том 1).

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец заявил о взыскании задолженности ссылаясь на накладную № 23456 от 04.07.2007 г. и товарный чек № 23156 от 04.07.2007 г. (л.д. 6-8 том 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоответствие подписи генерального директора Семкина В.В. на доверенности на получение товара № 117 от 03.07.2007 г., выданной Боровику В.Н. На основании данного утверждения ООО «СББ-Стройкомплекс» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса: «Подпись на доверенности № 117 от 03.07.2007 г. от имени Семкана В.В. сделана тем же лицом, что и подпись на гарантийном письме № 53 от 03.07.2007 г. и на государственном контракте № 166 от 15.05.2007 г.?».

Суд определением суда от 02.07.2008 г. назначил судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: Сёмкиным Владимиром Васильевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Сёмкина Владимира Васильевича в документе – доверенности №117 от 03.07.2007г.?

Производство экспертизы поручено государственному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту - заведующему отделом Середовой Зинаиде Васильевне, имеющей высшее физико-математическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», со стажем работы по специальности 27 лет.

Определением суда от 02.07.2008 г. производство по делу приостановлено до окончания производства судебно-почерковедческой экспертизы.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом - заведующей отделом Середовой Зинаидой Васильевной сделан вывод о том, что подпись от имени Семкина В.В., расположенная в строке «Руководитель (подпись)» доверенности № 117, выданной ООО «СББ-Стройкомплекс» на имя мастера Боровика В.Н. 03.07.2007 г., выполнена не Семкиным Владимиром Васильевичем, а другим лицом (л.д. 109 том 1).

Ответчик пояснил, что Боровик Валерий Николаевич, на чье имя выдана доверенность в штате ООО «СББ-Стройкомплекс» никогда не состоял, в то же время допускает, что Боровик В.Н. оказывал какие-либо разовые услуги ответчику, что подтверждается доверенностью от 29 мая 2007 года выданной непосредственно генеральным директором Семкиным В.В., по которой был получен товар на сумму 108229 руб. 69 коп.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (ч.5 ст. 185 ГК РФ).

Истец заявил о том, что мастер Боровик В.Н. на основании доверенности №117 от 03.07.2007 г. получил от ООО «Строймастер» товар на общую сумму 57041 руб. 16 коп. Последний вызван в суд для дачи свидетельских показаний, по существу поставленных судом вопросов пояснил, что в июне, июле 2007 года получал заявки от заместителей директора ООО «СББ-Стройкомплекс» Бобакова и Юрасова, получал материалы в ООО «Строймастер» и отвозил на объекты в п. Комаричи, п. Локоть Брасовского района Брянской области. Получал ли товар, указанный в накладной № 23156 от 04.07.2007 г. Боровик В.Н. затруднился пояснить (л.д. 74-78 том 2).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении данного спора следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом, доверенность №117 от 03.07.2007 г. на получение товара подписана не директором ООО «СББ-Стройкомплекс», а иным лицом и обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что ООО «СББ-Стройкомплекс» каким-либо образом одобрило получение товара. Суд делает вывод, что данные действия не создали правовых последствий для сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что лицо, подписавшее доверенность №117 от 03.07.2007 г. обладало полномочиями на его подписание от имени ответчика, а также последующего одобрения сделки со стороны ООО «СББ-Стройкомплекс», в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ООО «Строймастер», что ответчик, не высказывал возражений на передачу и получение товара по ранее выданным доверенностям, подписанными те же лицом, что и доверенность №117 от 03.07.2007 г. судом не принимается, поскольку не может расцениваться как последующее одобрение, на основании чего, суд делает вывод о недоказанности заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

Доверенности от 04.04.07 г. № 92 от 18.06.07 г. № 97, от 29.05.07 г, № 76, выданные на получение товара Боровику В.Н. судом исследованы и установлено, что по данным доверенностям оплата производилась до спорного периода (03.07.07 г.).

По доверенности от 25.07.07 г. № 2, выданной на получение товара Бабакову Н.Д. оплата произведена, однако указанная доверенность не свидетельствует об одобрении сделки по доверенности №117 от 03.07.2007 г. поскольку выдана не Боровику В.Н.

Суд предложил истцу провести экспертизу по доверенностям, представленным в материалы дела, с целью сравнения подписей со стороны руководителя ответчика в этих доверенностях и установления факта: является ли подпись в доверенности №117 от 03.07.2007 г. со стороны руководителя ответчика аналогичной тем подписям, которые содержатся в представленных истцом доверенностях.

Представитель истца отказался от проведения экспертизы.

Истец неоднократно ходатайствовал о вызове Семкиной М.В., числившейся главным бухгалтером в ООО «СББ Стройкомплекс» в спорный период, в качестве свидетеля для дачи показаний о том, кем подписывалась доверенность №117 от 03.07.2007 г.

Письмом от 08.10.2008 г. суд вызвал Семкину М.В. в качестве свидетеля по делу, предупредив об ответственности за непредставление доказательств.

Семкина М.В. не явилась в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

Истец не являлся в судебное заседание 27.03.2008 г., 30.04.2008 г., 08.05.2008 г., 02.07.2008 г., 28.10.2008 г. Дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца.

Исходя из того, что истец и свидетель Семкина М.В. в судебное заседание 28.10.2008 г. не являлись, а также учитывая, что ходатайство о вызове свидетеля Семкиной М.В. в суд не поступало, суд вынес решение по имеющимся материалам дела.

Госпошлина по делу составляет 2238 руб. 04 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2238 руб. 32 коп. по платежной квитанции № 0114 от 14.02.2008 г.

Судебные расходы по делу относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Ответчик за производство экспертизы оплатил 8626 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.08 г. № 136. Судебные расходы за производство экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «СББ-Стройкомплекс», г. Брянск о взыскании 57934 руб. 42 коп., в том числе 57041 руб. 16 коп. основного долга и 893 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СББ-Стройкомплекс», г. Брянск 8626 руб. 98 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер», г. Брянск из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.К.Абалакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1159/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте