АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 года Дело N А09-1182/2009
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.
при ведении протокола судьёй Данилиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП Брянский химзавод им.50-летия СССР»
к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по Брянской области, г.Брянск
2) УФССП по Брянской области, г.Брянск
3) ИП Калинцеву Г.А., г.Сельцо
третье лицо: ООО «Евро-Комп», г.Сельцо
о признании недействительными результатов торгов по продаже дебиторской задолженности
при участии в заседании:
от истца: Усачёва Н.В. – юрисконсульт, дов. от 15.12.08г. №66
от ответчиков: 1) не явился 2) не явился 3) не явился
от третьего лица: не явился
установил:
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 15.05.09г. Изготовление решения в полном объёме было отложено до 22.06.09г. в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ.
Федеральное унитарное государственное предприятие «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо (далее ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее Теруправление) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительными результатов торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Еврокомп», принадлежащей ФГУП, и договора, заключенного с предпринимателем Калинцевым Г.А. по результатам проведённых торгов. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евро-Комп», г.Сельцо и Калинцев Геннадий Алексеевич.
Определением от 31.03.09г. суд с согласия истца привлёк Калинцева Г.А. к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц.
Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил:
В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» задолженности в сумме 209229322руб. 42коп. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.08г. описи и аресту была подвергнута дебиторская задолженность должника, в том числе задолженность, образовавшаяся в результате невыполнения договорных обязательств со стороны ООО «Евро-Комп».
15.04.08г. службой судебных приставов-исполнителей был составлен акт о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность. Постановлением от 18.06.08г. для участия в сводном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлёк специалиста ООО «Городской информационно-земельный центр» с целью оценки арестованного имущества должника.
По данным отчёта от 01.07.08г. об оценке прав (требований) по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности), принадлежащей ФГУП в отношении ООО «Евро-Комп» стоимостью 122909руб. 91коп., рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности составила 76721руб., ликвидационная стоимость – 47951руб.
На основании полученных данных об оценке судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность по постановлению от 25.07.08г. была передана на реализацию. По результатам аукциона от 24.10.08г. победителем был признан предприниматель Калинцев Г.А., предложивший за реализуемую задолженность цену 47951руб.
Полагая, что дебиторская задолженность неправомерно была реализована по ликвидационной, а не рыночной стоимости, а также с нарушением порядка проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов и договор, заключенный по результатам торгов с Калинцевым Г.А.
Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях установленного законом порядка, сослался на неправильное определение судебным приставом-исполнителем цены реализованной дебиторской задолженности, отсутствие со стороны участников аукциона надбавок к цене реализации, а также отсутствие у второго участника аукциона заинтересованности в покупке.
При оценке доводов истца суд исходил из следующих обстоятельств.
Названной выше нормой права не определено, какие именно нарушения правил проведения торгов могут привести к признанию торгов недействительными.
Как следует из материалов дела, при проведении спорного аукциона были использованы данные по оценке имущества, содержащиеся в отчёте об оценке. По мнению истца, оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечёт недействительность результатов аукциона.
В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могли быть обжалованы стороной исполнительного производства, в том числе и должником, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов, и возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу п.1 ст.449 ГК РФ.
Кроме того, служба судебных приставов-исполнителей не может являться надлежащим ответчиком в рамках иска о признании торгов недействительными, поскольку сторонами спорных правоотношений являются организатор торгов (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области) и лицо, выигравшее торги (Калинцев Г.А.).
В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае торги были проведены в форме аукциона.
При проведении аукциона состязание участвующих в нём покупателей может проводиться как в активной форме (в порядке выдвижения оферт, превышающих предыдущую предложенную цену выставленного на торги имущества), так и в пассивной (вместо повышения начальной цены участниками аукциона применяется её постепенное снижение аукционистом до уровня первого акцепта одним из участников, который не может быть ниже назначенного продавцом до начала аукциона).
Из содержания протокола №4 заседания Комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 24.10.08г. усматривается, что аукцион проводился в пассивной форме, и Калинцев Г.А. был признан победителем, как лицо, выразившее первый акцепт. Цена предложения Калинцева Г.А. не была ниже назначенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем обстоятельств, влекущих признание состоявшихся торгов недействительными не имеется.
Довод истца об отсутствии у второго участника торгов – Поповой О.В. – заинтересованности в состязательности при покупке дебиторской задолженности какими-либо доказательствами не подтверждён и не мотивирован.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
В связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств своих доводов, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170,180 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФГУП «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
