• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А09-1184/2010

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Богдановой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройРезервФинанс», г.Брянск

к ООО «Оконная классика», г.Брянск

о взыскании 154987 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца: Макеев А.В. (доверенность б/н от 17.02.2010г.);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРезервФинанс», г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконная классика», г.Брянск о взыскании 154987 руб. 51 коп., в том числе 153200 руб. 18 коп. предварительной оплаты по договору №631 от 25.11.2009г. и 1787 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009г. по 17.02.2010г.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору до 29888 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 31675 руб. 33 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009г. между ООО «Оконная классика» (Исполнитель) и ООО «СтройРезервФинанс» (Покупатель) был заключен договор №631, по условиям которого Исполнитель обязался передать в собственность Покупателя ворота гаражные секционные в количестве 1 шт., изготовленные по результатам замеров продавца на предприятии ООО «Алютех-М», ворота въездные откатные в количестве 1 шт., калитку отдельно стоящую в количестве 1 шт., изготовленные на предприятии ООО «Ворота для Руси», г.Москва, доставить, обеспечить установку на объекте Покупателя. Конструкция и комплекция изделий оговаривается с заказчиком при заключении договора и отражается в счете-спецификации №631 от 18.11.2009 г., являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 – л.д.8-9).

В счете-спецификации №631 от 18.11.2009г. указано наименование, количество, цена товара (общая сумма 153200,18 руб.), а также указано, что установка составляет 10% от стоимости изделия (л.д.10).

Согласно п. 1.2 договора №631 от 25.11.2009г., стоимость работ по настоящему договору составляет 153 200 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 23 369 руб. 52 коп.

Пунктом 2.1 договора был предусмотрен срок изготовления продукции – 20-25 рабочих дней при условии внесения предоплаты в размере 153 200 руб. 18 коп.

В соответствии с п.2.4. договора день и время доставки согласовываются с Покупателем дополнительно после получения оговоренных договором изделий на склад Продавца. Согласование даты и времени установки заказанных изделий производится с Покупателем не позднее срока, указанного в договоре в п.2.1., посредством телефонной связи по телефонным номерам, предоставленным Покупателем при заключении договора. Установка изделий производится в рабочие дни Продавца, за исключением воскресенья, понедельника и государственных праздников.

Договором были предусмотрены обязанность Исполнителя изготовить и установить изделия в соответствии с пунктом 1.1. (пункт 3.1. договора) и обязанность Заказчика оплатить заказ по согласованной цене в установленном порядке (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора №631 от 25.11.2009 г. истец перечислил по платежному поручению №177 от 26.11.2009 г. на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 153 200 руб. 18 коп. (л.д.11).

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по изготовлению, поставке и установке товара не исполнил.

28.01.2010г. истец вручил ответчику претензию с указанием на то, что Исполнитель (ответчик) не выполнил свои обязательства по договору №631 от 25.11.2009г. В данной претензии также было указано, что в случае если в течение двух недель со дня получения претензии изделие не будет доставлено и установлено, ООО «СтройРезервФинанс» будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Данная претензия была оставлена ООО «Оконная классика» без удовлетворения, какой-либо ответ на претензию ответчиком истцу направлен не был.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму предоплаты в добровольном порядке истцу не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исходя из условий заключенного сторонами договора №631 от 25.11.2009г., данный договор, независимо от указанного в нем наименования сторон, по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором №631 от 25.11.2009 г. была предусмотрена предварительная оплата работ (п. 2.1). Факт перечисления 153 200 руб. 18 коп. предоплаты по договору №631 от 25.11.2009г. подтверждается материалами дела (платежное поручение №177 от 26.11.2009г. – л.д.11).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано выше, срок изготовления продукции был предусмотрен пунктом 2.1. договора и составил 20-25 рабочих дней при условии внесения предоплаты, согласование даты и времени установки заказанных изделий также должно было производиться в указанный срок.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчиком в установленный договором срок работы по доставке и установке товара выполнены не были.

В предварительном судебном заседании 11.03.2010г. представитель ООО «Оконная классика» пояснил, что обязательства по договору частично исполнены ответчиком (протокол предварительного судебного заседания от 11.03.2010г. – л.д.50).

В судебном заседании 07.04.2010г. ответчик заявил о том, что обязательства по договору будут исполнены в полном объеме (протокол судебного заседания от 07.04.2010г. – л.д.55).

В связи с возможностью урегулирования спора рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, однако до настоящего времени спор урегулирован не был.

Поскольку представитель истца признал факт частичного выполнения работ по договору ответчиком, суд определениями от 11.05.2010г., 18.05.2010г., 07.06.2010г. неоднократно обязывал истца и ответчика составить акт приемки выполненных работ с указанием наименования и стоимости фактически выполненных работ. Ответчик в судебные заседания не являлся, акт приемки выполненных работ с истцом не подписал.

За неоднократную неявку в судебные заседания и неисполнение определений суда на ответчика судом был наложен судебный штраф (определение от 07.06.2010г.), однако в судебное заседание 18.06.2010г. представитель ответчика вновь не явился, отзыв на исковое заявление и каких-либо доказательств выполнения им работ по договору не представил.

Вместе с тем, истцом был представлен составленный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 15.06.2010г., в котором указаны наименование и стоимость работ, отражены недостатки и стоимость работ, необходимых для обеспечения нормальной (безаварийной) эксплуатации ворот и калитки. Истцом также была представлена составленная ОАО «Брянскоблкомналадка» локальная смета на работы, необходимые для обеспечения нормальной (безаварийной) эксплуатации ворот и калитки.

Согласно указанным документам, истцом были приняты выполненные ответчиком работы надлежащего качества на сумму 123312 руб. 18 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания предоплаты по договору до 29888 руб.

Ответчиком доказательства выполнения работ по договору №631 от 25.11.2009 г. в полном объеме суду не представлены, каких-либо возражений по составленному истцом акту приемки выполненных работ не заявлено. Также не представлено доказательств обращения к истцу за составлением акта приемки выполненных работ и уклонения истца от подписания акта.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва на исковое заявление, а также на заявление возражений относительно представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований. Заявленная истцом в настоящее время ко взысканию сумма предоплаты – 29888 руб. ответчиком не оспорена. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненных по договору работ ответчиком не заявлено.

Поскольку срок окончания работ по договору №631 от 25.11.2009 г. истек, в настоящее время у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от истца суммы предварительной оплаты за работы, не выполненные по договору.

Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, также ответчиком не представлено доказательств возврата 29 888 руб. предоплаты истцу.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца в отсутствие правовых оснований для их удержания, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы.

Размер неосновательного обогащения ответчика (29888 руб.) подтверждается представленными истцом документами: односторонним актом приемки выполненных работ от 15.06.2010г. с указанием на то, что представитель ООО «Оконная классика» для подписания акта выполненных работ не явился, а также локальной сметой на работы, необходимые для обеспечения нормальной (безаварийной) эксплуатации ворот и калитки.

В названном акте указаны выявленные при приемке работ недостатки: не действует фотоэлемент, требуется демонтаж с последующим монтажом и регулировкой; не закрывается калитка, необходим демонтаж с последующим монтажом и регулировкой.

Стоимость работ, необходимых для обеспечения нормальной (безаварийной) эксплуатации ворот и калитки, то есть для устранения отмеченных в акте недостатков, рассчитана в локальной смете и составляет 29888 руб.

Как указано выше, данные акт и смета ответчиком не оспорены, о неправильности произведенных расчетов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 29888 руб. предварительной оплаты по договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ).

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1787 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части. Частичный отказ истца от иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Макеевым А.В. (Исполнитель) и ООО «СтройРезервФинанс» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2010г., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в Арбитражном суде Брянской области по иску о взыскании предварительной оплаты по договору с ООО «Оконная классика».

В соответствии с п.3 указанного договора, стоимость услуг по договору за участие в суде первой инстанции составляет 10000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются распиской в получении денежных средств в сумме 10000 руб. от 17.02.2010г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что настоящий спор не представляет собой существенной сложности, поскольку заявленная с учетом уточнения исковых требований ко взысканию сумма неосновательного обогащения ООО «Оконная классика» подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению №25 от 17.02.2010 г. государственная пошлина в размере 5650 руб. Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям о взыскании 31675 руб. 33 коп. составляет 2000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1887 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от уточненной цены иска – 31675 руб. 33 коп.

Государственная пошлина в сумме 112 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.3 п.1 ст.333.40. НК РФ в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 1787 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Государственная пошлина в сумме 3650 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований (п.п.3 п.1 ст.333.22. НК РФ). Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3762 руб. 85 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО «СтройРезервФинанс» к ООО «Оконная классика» о взыскании 31675 руб. 33 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконная классика», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРезервФинанс», г.Брянск, 29888 руб. неосновательного обогащения, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1887 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРезервФинанс», г.Брянск, справку на возврат из федерального бюджета 3762 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №25 от 17.02.2010г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья Богданова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1184/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте