АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2009 года Дело N А09-11854/2008
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Прудниковой М.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «М-Инструмент», г. Брянск
к ООО «Брянскстройсоюз», г. Брянск
о взыскании 159020 руб. 50 коп.
при участии:
от истца - Бобров К.В. - представитель (доверенность от 01.11.2008 г.), Ерин А.П. – директор,
от ответчика - Автушенко Е.Ю. – представитель (доверенность от 01.12.2008 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «М-Инструмент» (далее – ООО «М-Инструмент»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройсоюз» (далее – ООО «Брянскстройсоюз»), г. Брянск о взыскании 159020 руб. 50 коп., в том числе 56199 руб. задолженности за товар, поставленный по договору № 6 от 13.03.2008 г., 102821 руб. 50 коп. неустойки.
В процессе рассмотрения дела истец порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 53274 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Автушенко Е.Ю. исковые требования признала в части взыскания долга в размере 53274 руб., заявила ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоответствие ее размера последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право представителя ответчика Автушенко Е.Ю. на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, зафиксированным в доверенности 01.12.2008 г.
Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.03.2008 г. между ООО «М-Инструмент» (поставщик) и ООО «Брянскстройсоюз» (заказчик) заключен договор № 6, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, а заказчик обязался его принять и уплатить за него денежные средства. Номенклатура, количество и цена товара согласовываются в счете на каждую очередную партию товара (п. 1.2. договора).
Во исполнение условий договора № 6 от 13.03.2008 г. ООО «М-Инструмент» по счет-фактурам №№ 402, 403, 412 от 13.03.2008 г., № 455 от 19.03.2008 г., № 467 от 20.03.2008 г., № 490 от 25.03.2008 г., № 513 от 27.03.2008 г. поставило ООО «Брянскстройсоюз», а ООО «Брянскстройсоюз» приняло через представителя Якушкина В.В., действующего на основании доверенностей № 108 от 04.03.2008 года, №141 от 18.03.2008 г., товар на общую сумму 53274 руб. 10 коп. (л.д. 14-23).
В силу п. 3.2.1 договора № 6 от 13.03.2008 г. поставщик обязался произвести оплату за товар не позднее пятнадцати календарных дней с момента его получения.
Оплату за полученный товар ответчик не произвел.
Согласно актам сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 13.10.2008 г. и 31.12.2008 г. задолженность ответчика перед истцом за товар, полученный в период с 13.03.2008 г. по 27.03.2008 г. составила 53274 руб. (л.д. 24).
Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «М-Инструмент» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Брянскстройсоюз» 53274 руб. задолженности и 102821 руб. 50 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт получения ответчиком товара и задолженность в размере 53274 руб. подтверждены материалами дела, в том числе актами сверки расчетов по состоянию на 13.10.2008 г., 31.12.2008 г.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательство оплаты 53274 руб. ответчик не представил, задолженность признал.
В абзаце 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Так как обязательство по оплате вытекает из закона и договора, задолженность признана ответчиком, требования истца о взыскании 53274 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 5.1. договора № 6 от 13.03.2008 г. стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне по письменному обоснованному требованию последней пени в размере 1 % от стоимости неисполнения обязательств за каждый день просрочки.
Направленное ответчику предарбитражное уведомление № 1 от 23.10.2008 г. с требованием погашения суммы долга и неустойки в срок до 31.10.2008 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 8, 9).
Согласно расчета истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара исходя из размера неустойки 1 % составила 102 821 руб. 50 коп., в том числе
9032 руб. 80 коп. исходя из суммы долга 3860 руб. 17 коп. без учета НДС за период с 29.03.2008 года по 17.11.2008 года (234 дня);
495 руб. 76 коп. исходя из суммы долга 211 руб. 86 коп. без учета НДС за период с 29.03.2008 года по 17.11.2008 года (234 дня);
35894 руб. 41 коп. исходя из суммы долга 15339 руб. 49 коп. без учета НДС за период с 29.03.2008 года по 17.11.2008 года (234 дня);
7381 руб. 02 коп. исходя из суммы долга 3237руб. 29 коп. без учета НДС за период с 04.04.2008 года по 17.11.2008 года (228 дней);
3462 руб. 71 коп. исходя из суммы долга 1525 руб. 42 коп. без учета НДС за период с 05.04.2008 года по 17.11.2008 года (227 дней);
45902 руб. 26 коп. исходя из суммы долга 20676 руб. 69 коп. без учета НДС за период с 10.04.2008 года по 17.11.2008 года (222 дня);
652 руб. 54 коп. исходя из суммы долга 296 руб. 61 коп. без учета НДС за период с 12.04.2008 года по 17.11.2008 года (220 дней).
Требования истца и расчет неустойки обоснованны.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки. Он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).
В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судом установлено, что предусмотренная договором № 6 от 13.03.2008 г. неустойка составляет 360 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства). Размер неустойки превышает сумму основного долга, что противоречит восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности и фактически преследует цель наказания нарушителя.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы; несоразмерно высокого процента неустойки, предусмотренного договором, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 20 000 руб.
Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. из суммы 102 821 руб. 50 коп.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании 159020 руб. 50 коп., в последствии уменьшенные до 156 095 руб. 50 коп. При цене иска 156 095 руб. 50 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 4621 руб. 91 коп. При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил по платежному поручению № 92 от 17.11.2008 г. государственную пошлину в размере 4684 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4621 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины (от суммы 156 095 руб. 50 коп. (53274 руб. + 102821 руб. 50 коп.)), истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 62 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Инструмент», г. Брянск удовлетворить частично в размере 73274 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройсоюз», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Инструмент», г. Брянск 53274 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки и 4621 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «М-Инструмент», г. Брянск выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 62 руб. 79 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
