• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года  Дело N А09-11945/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А.,

при участи в судебном заседании:

от истца:

Шумова П. В. – представителя

(доверенность от 19.01.2010 № 19),

от ответчика:

Лагуткиной Ю. В. – представителя

(доверенность от 07.12.2009),

от третьего лица:

не явился, извещён,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Супроненко В. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод", г. Дятьково Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелл", г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод", г. Дятьково Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3202012727, (далее по тексту – ООО "Дятьковский хрустальный завод", истец) 28.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелл», г. Москва, (далее по тексту – ООО «Интелл», ответчик), в котором просит:

- признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2006, заключённые между ОАО "Дятьковский хрусталь" и ООО "Интелл".

- применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дятьковский хрусталь» в лице конкурсного управляющего Соловьева Н. Е.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Брянской области по веб-адресу: bryansk.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвод составу суда и ходатайства не заявлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объёме.

В обоснование заявленного иска истец указывает на следующие обстоятельства:

- между ОАО "Дятьковский хрусталь" и ООО "Интелл" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2006, в соответствии с которым в собственность ответчика перешли следующие объекты недвижимости: здание водонасосной станции 1-го подъёма, здание трансформаторного пункта водонасосной станции 1-го подъёма технической воды, здание водонасосной станции 3-го подъёма технической воды, здание трансформаторного пункта водонасосной станции 3-го подъёма, артезианская скважина № 2, артезианская скважина № 4; стоимость имущества по данному договору составила 49273 руб. 50 коп.;

- между ОАО "Дятьковский хрусталь" и ООО "Интелл" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, в соответствии с которым в собственность ответчика перешли следующие объекты недвижимости: станция нейтрализации и очистки, здание склада готовой продукции и материального склада, здание котельной, здание инженерного корпуса с лабораторией и переходом, здание главного корпуса, здание цеха металлических форм, здание газового хозяйства и склада кислот, здания механического и электрического цехов, здание инженерно-лабораторного корпуса, здание склада металла и оборудования; стоимость имущества по данному договору составила 8775429 руб. 21 коп.;

- определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2005 в отношении ОАО "Дятьковский хрусталь" введена процедура наблюдения, впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2006 ведена процедура внешнего управления;

- в ходе процедуры внешнего управления в отношении вышеуказанных объектов недвижимости проведена оценка рыночной стоимости; рыночная стоимость имущества по договору от 27.12.2005 составила 155941595 руб. 25 коп.; рыночная стоимость по договору от 24.01.2006 составила 3018943 руб. 52 коп.;

- отчуждение недвижимого имущества произошло по явно заниженной цене, фактически указанные сделки купли-продажи являются притворными, прикрывают договор дарения,

- ООО "Дятьковский хрустальный завод" осуществляет свою деятельность на площадях, собственником которых на данный момент является ООО "Импульс", которое приобрело спорные объекты у ООО "Интелл";

- в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело по иску ООО "Импульс" к ООО "Дятьковский хрустальный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в сбережённой арендной плате в сумме 53934660 руб.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, истцом представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Дятьковский хрустальный завод" серии 32 № 001478438,

- устав ООО "Дятьковский хрустальный завод",

- копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, заключенного между ОАО «Дятьковский хрусталь» и ООО «Интелл»,

- копия дополнительного соглашения от 28.12.2005 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005,

- копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2006, заключенного между ОАО «Дятьковский хрусталь» и ООО «Интелл»,

- копия передаточного акта от 25.01.2006,

- копия акта расчётов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2006.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает по существу предъявленного требования, указывая на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, установленный статьями 196, 181 Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств наличия заинтересованности истца в совершенных сделках. Ответчик указывает также на то, что вышеуказанные договоры ранее были оспорены в суде (дела № А09-9229/06-10 и № А09-7374/06-10) и в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены следующие документы:

- копии уставных документов ООО «Интелл»,

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 11126 от 24.07.2009 в отношении ООО "Дятьковский хрустальный завод",

- решения Арбитражного суда Брянской области: от 18.05.2007 по делу № А09-7374/06-10, от 18.05.2007 по делу № А09-9229/06-10.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Дятьковский хрусталь", в судебное заседание не явилось, отзыв на заявленное требование не представило.

Оценив представленные суду доказательства, доводы и объяснения представителей сторон с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, обращающееся за судебной защитой, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что:

- ООО "Дятьковский хрустальный завод" не является участником оспариваемых сделок,

- ООО "Дятьковский хрустальный завод" создано 11.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Дятьковский хрустальный завод" серии 32 № 001478438), то есть после даты заключения оспариваемых договоров (27.12.2005 и 24.01.2006).

Из представленных суду документов, в частности устава ООО "Дятьковский хрустальный завод", не следует, что истец является правопреемником ОАО "Дятьковский хрусталь".

Суд в определении от 01.12.2009 предлагал истцу указать обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что:

- оспариваемые сделки, заключённые между ОАО "Дятьковский хрусталь" и ООО «Интелл», вносят в правовую сферу ООО "Дятьковский хрустальный завод" неопределённость, влияют (или могут повлиять) на правовое положение ООО "Дятьковский хрустальный завод" и нарушают права и законные интересы ООО "Дятьковский хрустальный завод",

- ООО "Дятьковский хрустальный завод" имеет материально-правовой интерес в признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Истцом такие обстоятельства и доказательства не представлены.

То обстоятельство, что в настоящее время истец пользуется объектами, являющимися предметом купли-продажи по оспариваемым сделкам, и собственник имущества в судебном порядке взыскивает с ООО "Дятьковский хрустальный завод" неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы, не означает, что ООО "Дятьковский хрустальный завод" является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Содержание абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает не экономический или какой-либо иной, а исключительно правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца или реальной угрозой такого нарушения. Целью предъявляемого иска должно являться восстановление таких нарушенных прав и интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В данном случае, права и законные интересы ООО "Дятьковский хрустальный завод" (юридического лица, не существовавшего на момент совершения сделок, и не являющегося собственником проданного имущества) не затрагиваются отчуждением этого (чужого) имущества по оспариваемым сделкам.

В случае реализации избранного способа судебной защиты - признание сделок недействительными (ничтожными) и применение последствий их недействительности, не могут быть восстановлены какие-либо права и законные интересы ООО "Дятьковский хрустальный завод".

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "Дятьковский хрустальный завод" не является заинтересованным лицом в смысле положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В настоящем иске истец просит признать недействительными два договора, то есть истцом заявлено два исковых требования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 4000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение от 26.11.2009 № 882).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с истца в доход федерального бюджета следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод", г. Дятьково Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интелл», г. Москва, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2006, заключённых между ОАО "Дятьковский хрусталь" и ООО "Интелл", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод", г. Дятьково Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3202012727, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Федерального арбитражного суда Центрального округа (http://fasco.arbitr.ru/).

Судья В. А. Супроненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11945/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте