• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А09-11970/2008

в составе: судьи Малюгова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лушниковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Комплекс»

к ОГПН по Советскому району г.Брянска

3-е лицо: Управление ветеринарии г.Брянска

о признании частично недействительным предписания № 000539 от 23.10.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя: Фролов А.А.-инженер ( доверенность № 387 от 10.12.2008г.), Тучков В.Н.- начальник юридического отдела ( доверенность № 407 от 31.12.2008г.)

от ответчика: Самуйленко В.А.-заместитель начальника ОГПН по Советскому району г.Брянска ( доверенность № 693-4-1 от 29.01.2009г.)

от 3-го лица: не явились

установил:

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» г.Брянска ( далее- заявитель, предприятие, МУП «Комплекс»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Советскому району г.Брянска ( далее- ответчик, ОГПН) с заявлением об отмене предписания № 000539 от 23.10.2008г.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать недействительным пункты 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 28 предписания ОГПН № 000539 от 23.10.2008г. и продлить срок исполнения пунктов 4, 5, 8, 9, 14, 22, 23, 24, 26 предписания ОГПН № 00539 от 23.10.2008г.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение судом принято.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения № 539 от 14.10.2008г. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности МУП «Комплекс».

В ходе проверки ОГПН были установлены нарушения предприятием требований пожарной безопасности и составлен акт проверки от 23.10.2008г .

На основании акта проверки ОГПН вынес предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности МУП «Комплекс» № 000539 от 23.10.2008г., установив срок устранения нарушений – 30.03.2009г.

Полагая, что указанное предписание частично нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности , обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 ( далее- Правила) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст.37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 1.82 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

В ходе проверки сотрудником ОГПН было установлено нарушение предприятием данного требования, в связи с чем в п.1 оспариваемого предписания указано о заполнении дверных проемов в помещении электрощитовой ( подвал) и архива предусмотреть в противопожарном исполнении, а в пункте 6 предписано заполнение дверных проемов в помещении машинного отделения, предусмотреть в противопожарном исполнении.

Оспаривая данные пункты, заявитель указывает, что двери в помещении электрощитовой и машинного отделения с двух сторон обшиты листовым асбестом и железом, что обеспечивает их огнестойкость, а в отношении архива п.1.82 СНиП 2.08.02-89* данных требований не предъявляет, так как архив нельзя отнести к разряду кладовых.

Суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В терминах и определениях СТ СЭВ 383-87 дано определение противопожарной двери как конструктивного элемента, служащего для заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствующего распространению пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени.

Дверь противопожарная предназначена для установки в специализированных помещениях, требующих защиты от воздействия факторов пожара и должна соответствовать техническим характеристикам, указанным в сертификате пожарной безопасности № ССПБ RU.ОП 014.В.00919.

Между тем, двери, установленные в электрощитовой и в машинном отделении, не соответствуют указанным требованиям. Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что дверь обшита листовым асбестом и железом, однако коробка под монтажный проем выполнена из дерева, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, бумага является горючим материалом, а отложения бумажной пыли пожароопасны.

Следовательно, архив, являясь, помещением для хранения бумаги, служит для хранения горючих материалов, и требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 1.82 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* должны быть соблюдены.

Таким образом, с целью устранения выявленных нарушений, ОГПН обоснованно в предписании от 23.10.2008г. пунктами 1,6 указал предприятию о необходимости выполнить вышеуказанные мероприятия.

В соответствии с п. 6.28* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

ОГПН было установлено, что в административном здании МУП «Комплекс» располагаются ступени в пределах лестничного марша различной высоты.

Заявитель, оспаривая п.2, предписывающий предусмотреть высоту ступеней одной высоты, не отрицает их наличие, но ссылается на невозможность изменения высоты ступеней, так как лестничные марши производились заводом-изготовителем промышленным способом для в/ч 6703.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено исключений для неисполнения требований пожарной безопасности. Следовательно, ОГПН правомерно указало о данном нарушении в п.2 предписания.

Согласно п. 7.23* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9*.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В пункте 3 предписания предприятию рекомендовано оборудовать тамбур- шлюзом с подпором воздуха при пожаре, лестницу между подвальным и первым этажом.

Оспаривая факт нарушения, предприятие заявило об имеющейся в наличии приточной вентиляции.

Представителем ОГПН факт отсутствия приточной вентиляции не оспорен.

Между тем, определить критерии функционирования данной системы в целях соблюдения пожарной безопасности и степень соответствия системы требованиям правил пожарной безопасности можно только путем ее исследования специалистами с применением соответствующих технических средств.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ОГПН не представил суду бесспорных доказательств нарушения заявителем установленных требований п.7.23 СНиП 21-01-97*, в связи с чем пункт 3 предписания № 00539 от 23.10.2008г. подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 ; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

В ходе проверки ОГПН было установлено нарушение МУП «Комплекс» данного требования и в пункте 7 предписания указано о необходимости выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа административной части здания.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена справка, свидетельствующая о том, что на втором этаже мясомолочного павильона рынка общей площадью 164,2 кв.м работает 14 человек персонала МУП «Комплекс».

Таким образом, требование п. 6.13 СНиП 21-01-97* не может быть отнесено к предприятию, а пункт 7 предписания о необходимости выполнения второго эвакуационного выхода вынесен ответчиком необоснованно.

Согласно п.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В ходе проверки ОГПН было установлено нарушение данного требования и пунктом 10 оспариваемого предписания заявителю предложено заменить ветхую электропроводку в здании.

В соответствии с примечанием к п.7.1.34 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года до 2001 г. по имеющемуся заделу строительства допускается использование проводов и кабелей с алюминиевыми жилами.

Вместе с тем заявителем представлен протокол № 7 измерения сопротивления изоляции электропроводок от 15.07.2008г., выполненного электроизмерительной лабораторией ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» в помещениях Центрального рынка, в котором специалистами сделан вывод о соответствии требованиям ПТЭ. Кроме того, в материалах дела имеется акт-разрешение № 434 от 23.08.2007г., выданный Управлением Ростехнадзора по Брянской области, в котором дано заключение о разрешении дальнейшей эксплуатации электроустановок МУП «Комплекс» по ул.Емлютина, 37.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованном требовании в пункте 10 предписания ОГПН заменить электропроводку.

В силу п. 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

ОГПН было установлено нарушение данного требования и предписано предприятию в пункте 11 демонтировать горючую отделку стен путей эвакуации в испытательно-лабораторном центре.

Между тем, из материалов дела следует, что между МУП «Комплекс» и ГУ «Управление ветеринарии г.Брянска» ( далее- Управление) заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.03.2005г., согласно которому МУП «Комплекс» предоставило Управлению помещение в безвозмездное пользование по адресу: г.Брянск,ул.Красноармейская, 76 для использования в качестве лаборатории ветсанэкспертизы продукции растениеводства и животноводства. Пунктом 4.1 Договора установлено, что предприятие за невыполнение Управлением мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности и других нормативно- правовых требований ответственности не несет.

Заявитель сообщал Управлению в письме № 108 от 04.04.2008г. (л.д.13 т.1) о необходимости проведения мероприятий в соответствии с предписанием ОГПН.

Представитель Управления, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, подтвердил в судебном заседании, что мероприятия, направленные на устранение нарушений Правил пожарной безопасности были выполнены, за исключением демонтожа горючей отделки стен путей эвакуации в испытательно- лабораторном центре.

Таким образом, требование ОГПН к МУП «Комплекс» об устранении нарушения, изложенное в пункте 11 предписания необоснованно.

Согласно пункту 7.8 СНиП 21-01-97* строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В ходе проверки ОГПН были выявлены нарушения данных требований и предписано предприятию в пунктах 12,13 демонтировать горючий каркас, примененный для отделки стен, предоставить материалы, подтверждающие показатели пожарной опасности на отделочные панели.

Оспаривая данные пункты предписания, заявитель ссылается на то обстоятельство, что помещение, в котором были обнаружены данные нарушения пожарной безопасности, ранее предоставлялось в аренду предпринимателю Коробкову, а в настоящее время договор аренды на торговое место расторгнут, помещение не используется и пожарной угрозы не представляет.

Между тем, предприятие не оспаривает, что в помещении, предоставленном ИП Коробкову, для отделки стен применен горючий каркас и панели, то есть фактически признает факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии пожарной опасности при условии несоблюдения в данном помещении требований пожарной безопасности. То обстоятельство, что помещение в определенный промежуток времени не используется, не может служить фактором, исключающим возможность пожарной угрозы. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения юридического лица от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Следовательно, ОГПН обоснованно в пунктах 12,13 предписал предприятию устранить допущенные нарушения пожарной безопасности.

В соответствии с п.513 Правил не разрешается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток зданий с этими этажами.

Таким образом, в данном правиле, ссылка на нарушение которого сделана в пункте 15 предписания, речь идет о помещениях, не имеющих окон с приямками для дымоудаления.

Вместе с тем, из акта и предписания усматривается, что ОГПН предписал предприятию оборудовать камеру хранения №1, №2 в подвале системой дымоудаления, то есть речь идет об ином нарушении, чем указано в п.513 Правил. Отсутствие же окон с приямками для дымоудаления ОГПН в ходе проверки не зафиксировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования ОГПН исполнить мероприятие, изложенное в пункте 15.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При проведении проверки ОГПН установил нарушение данного требования и предписал в пункте 16 выполнить высоту эвакуационного выхода в камере хранения № 2 не менее 1,9 м.

Обосновывая требования, заявитель ссылался на техническую невозможность выполнить указанное требование в связи с вероятностью потери прочности несущих элементов стен и фундамента и обрушения павильона.

Между тем, как указано выше, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предписано организациям соблюдать правила пожарной безопасности.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения п.16 предписания.

Таким образом, довод заявителя является необоснованным.

Согласно п. 358 Правил в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается загромождать выездные ворота и проезды.

ОГПН было установлено, что выезд с автостоянки загорожен. Предприятие полагает, что поскольку палатки, расположенные в этом месте рынка, легко сдвигаемые, то отсутствует сам факт нарушения.

Вместе с тем заявитель не отрицает, что выезд действительно был загроможден на момент проверки.

Однако представитель заявителя сообщил суду об устранении данного нарушения.

Вместе с тем, факт нарушения на момент проверки имел место, следовательно, требование проверяющего относительно данного факта в предписании является обоснованным.

Таким образом, МУП «Комплекс» допущено нарушение п.358 Правил, а ОГПН правомерно указал в п. 17 предписания о необходимости освободить выезд с автостоянки.

В соответствии с п. 23 Правил дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

ОГПН в пункте 18 установил нарушение данного требования и предписал предприятию обеспечить беспрепятственный проезд пожарных автомобилей к зданиям, сооружениям, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения.

Данный вывод ответчика не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Все имеющиеся проезды и подъезды к зданиям, сооружениям… предусмотрены в схеме размещения торговых мест на рынке Советского района г.Брянска. Данная схема была согласовано надлежащим образом с соответствующими органами, в том числе, с начальником ГУ МЧС России по Брянской области.

ОГПН не отражено в акте, либо в предписании, наличие каких-либо проездов, не соответствующих действующей схеме.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт проверки антитеррористической защищенности МУП «Комплекс» от 13.01.2009г., составленный сотрудниками УФСБ России по Брянской области, в котором зафиксирован вывод проверяющих о том, что все проезды и проходы учитывают возможность движения пожарных автомобилей и транспорта аварийных служб к зданиям, сооружениям и водоисточникам, расположенным на территории рынка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности вынесения ОГПН пункта 18 Предписания.

Пунктом 164 Правил установлено, что вещевые рынки, организованные по разрешению местных органов власти в установленном порядке на открытых площадках или в зданиях (сооружениях), должны отвечать следующим требованиям пожарной безопасности:

торговое оборудование должно располагаться с учетом обеспечения свободных проходов шириной не менее 2 м вдоль рядов к эвакуационным выходам;

через каждые 30 м торгового ряда должны быть поперечные проходы шириной не менее 1,4 м;

не разрешается торговать в лестничных клетках, холлах и коридорах;

размещение рынка в зданиях (сооружениях) не должно повышать их пожарную опасность и нарушать установленные для этих зданий (сооружений) требования пожарной безопасности.

Согласно п.24 Правил временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

В силу п.22. Правил противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

В соответствии с п.2.1 Норм пожарной безопасности НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" ( далее-Нормы), утвержденных Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введенных в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 31 января 1995 г. N5 места размещения павильонов и косков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

В силу п.2.2 Норм на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 м2 и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IlIa степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

При проведении проверки ОГПН были установлены нарушения данных требований Правил и Норм, в связи с чем пунктами 19,20,21,28 предписано предприятию устранить выявленные нарушения.

Между тем, как указано выше, у предприятия имеется схема размещения торговых мест ( л.д.42 т.1), утвержденная в установленном порядке. ОГПН не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем схемы при размещении торговых мест, торговых павильонов, торговых рядов, торговых киосков и контейнеров. Следовательно, в данном случае отсутствует факт допущенных нарушений, а пункты 19,20,21,28 предписания подлежат признанию недействительным.

Согласно п.16 Правил в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Вместе с тем, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003г. № 323 ( пункт 5.1) определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.


ОГПН было установлено нарушение данных требований при проведении проверки мини-рынка по ул.Спартаковская, о чем указано в п.25 предписания и рекомендовано оборудовать помещение системой ( установкой) оповещения людей и управления эвакуацией людей в случае пожара.

Оспаривая пункт 25 предписания, предприятие обосновывает отсутствие системы оповещения наличием в штате рынка 7 человек, что исключает необходимость установки системы оповещения.

Суд находит данный довод заявителя несостоятельным.

По вопросу о необходимости устройства системы оповещения людей о пожаре, если на этаже здания находится меньше 10 человек, в п. 6 Разъяснений по вопросам применения требований норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"*(62), утвержденных ГУГПС МЧС России, указано, что необходимость установки и тип СОУЭ определяется в соответствии с НПБ 104-03. Допускается не предусматривать систему оповещения людей о пожаре, если на этаже здания находится меньше 10 человек и для данного здания в соответствии с НПБ 104-03 не требуется система оповещения людей о пожаре.

Между тем, из таблицы 2 к пункту 5.1 НПБ 104-03 усматривается необходимость установки системы оповещения ( пункт 5 таблицы 2) вне зависимости от количества людей на предприятии торговли, в частности, рынке.

Следовательно, ОГПН обоснованно предписал в пункте 25 выполнить мероприятие по оборудованию помещения системой ( установкой) оповещения людей и управления эвакуацией людей.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным пунктов 3,7,10,11,15,18,19,20,21,26,28 предписания.

Требование предприятия о продлении срока исполнения пунктов 4,5,8,9,14,22,23,24,26 предписания ОГПН № 000539 от 23.10.2008г. до декабря 2009г. удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право суда изменять срок устранения нарушений, установленный государственным органом, проводившим проверку.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика, однако согласно п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, госпошлина, уплаченная предприятием при подаче настоящего заявления в суд, подлежит возврату в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 7959/08 от 13.11.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 167170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Комплекс» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 3,7,10,11,15,18,19,20,21,26,28 предписания Отдела Государственного пожарного надзора по Советскому району г.Брянска № 000539 от 23.10.2008г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить МУП «Комплекс» ( 241050,г.Брянск, ул.Емлютина, 37) из бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 159 от 27 ноября 2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

СУДЬЯ И.В. МАЛЮГОВ

Решение вступает в законную силу 08.05.2009г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11970/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте