АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 года Дело N А09-11970/2008
в составе: судьи Малюгова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лушниковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Комплекс»
к ОГПН по Советскому району г.Брянска
3-е лицо: Управление ветеринарии г.Брянска
о признании частично недействительным предписания № 000539 от 23.10.2008г.
при участии в заседании:
от заявителя: Фролов А.А.-инженер ( доверенность № 387 от 10.12.2008г.), Тучков В.Н.- начальник юридического отдела ( доверенность № 407 от 31.12.2008г.)
от ответчика: Самуйленко В.А.-заместитель начальника ОГПН по Советскому району г.Брянска ( доверенность № 693-4-1 от 29.01.2009г.)
от 3-го лица: не явились
установил:
Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» г.Брянска ( далее- заявитель, предприятие, МУП «Комплекс»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Советскому району г.Брянска ( далее- ответчик, ОГПН) с заявлением об отмене предписания № 000539 от 23.10.2008г.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.
До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать недействительным пункты 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 28 предписания ОГПН № 000539 от 23.10.2008г. и продлить срок исполнения пунктов 4, 5, 8, 9, 14, 22, 23, 24, 26 предписания ОГПН № 00539 от 23.10.2008г.
В порядке ст.49 АПК РФ уточнение судом принято.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании распоряжения № 539 от 14.10.2008г. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности МУП «Комплекс».
В ходе проверки ОГПН были установлены нарушения предприятием требований пожарной безопасности и составлен акт проверки от 23.10.2008г .
На основании акта проверки ОГПН вынес предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности МУП «Комплекс» № 000539 от 23.10.2008г., установив срок устранения нарушений – 30.03.2009г.
Полагая, что указанное предписание частично нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности , обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 ( далее- Правила) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со ст.37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с п. 1.82 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
В ходе проверки сотрудником ОГПН было установлено нарушение предприятием данного требования, в связи с чем в п.1 оспариваемого предписания указано о заполнении дверных проемов в помещении электрощитовой ( подвал) и архива предусмотреть в противопожарном исполнении, а в пункте 6 предписано заполнение дверных проемов в помещении машинного отделения, предусмотреть в противопожарном исполнении.
Оспаривая данные пункты, заявитель указывает, что двери в помещении электрощитовой и машинного отделения с двух сторон обшиты листовым асбестом и железом, что обеспечивает их огнестойкость, а в отношении архива п.1.82 СНиП 2.08.02-89* данных требований не предъявляет, так как архив нельзя отнести к разряду кладовых.
Суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.
В терминах и определениях СТ СЭВ 383-87 дано определение противопожарной двери как конструктивного элемента, служащего для заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствующего распространению пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени.
Дверь противопожарная предназначена для установки в специализированных помещениях, требующих защиты от воздействия факторов пожара и должна соответствовать техническим характеристикам, указанным в сертификате пожарной безопасности № ССПБ RU.ОП 014.В.00919.
Между тем, двери, установленные в электрощитовой и в машинном отделении, не соответствуют указанным требованиям. Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что дверь обшита листовым асбестом и железом, однако коробка под монтажный проем выполнена из дерева, что является нарушением требований пожарной безопасности.
Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, бумага является горючим материалом, а отложения бумажной пыли пожароопасны.
Следовательно, архив, являясь, помещением для хранения бумаги, служит для хранения горючих материалов, и требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 1.82 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* должны быть соблюдены.
Таким образом, с целью устранения выявленных нарушений, ОГПН обоснованно в предписании от 23.10.2008г. пунктами 1,6 указал предприятию о необходимости выполнить вышеуказанные мероприятия.
В соответствии с п. 6.28* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
ОГПН было установлено, что в административном здании МУП «Комплекс» располагаются ступени в пределах лестничного марша различной высоты.
Заявитель, оспаривая п.2, предписывающий предусмотреть высоту ступеней одной высоты, не отрицает их наличие, но ссылается на невозможность изменения высоты ступеней, так как лестничные марши производились заводом-изготовителем промышленным способом для в/ч 6703.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено исключений для неисполнения требований пожарной безопасности. Следовательно, ОГПН правомерно указало о данном нарушении в п.2 предписания.
Согласно п. 7.23* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9*.
Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.
В пункте 3 предписания предприятию рекомендовано оборудовать тамбур- шлюзом с подпором воздуха при пожаре, лестницу между подвальным и первым этажом.
Оспаривая факт нарушения, предприятие заявило об имеющейся в наличии приточной вентиляции.
Представителем ОГПН факт отсутствия приточной вентиляции не оспорен.
Между тем, определить критерии функционирования данной системы в целях соблюдения пожарной безопасности и степень соответствия системы требованиям правил пожарной безопасности можно только путем ее исследования специалистами с применением соответствующих технических средств.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
ОГПН не представил суду бесспорных доказательств нарушения заявителем установленных требований п.7.23 СНиП 21-01-97*, в связи с чем пункт 3 предписания № 00539 от 23.10.2008г. подлежит признанию недействительным.
В силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4;
Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 ; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*;
Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.
Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.
В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.
В ходе проверки ОГПН было установлено нарушение МУП «Комплекс» данного требования и в пункте 7 предписания указано о необходимости выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа административной части здания.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлена справка, свидетельствующая о том, что на втором этаже мясомолочного павильона рынка общей площадью 164,2 кв.м работает 14 человек персонала МУП «Комплекс».
Таким образом, требование п. 6.13 СНиП 21-01-97* не может быть отнесено к предприятию, а пункт 7 предписания о необходимости выполнения второго эвакуационного выхода вынесен ответчиком необоснованно.
Согласно п.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
В ходе проверки ОГПН было установлено нарушение данного требования и пунктом 10 оспариваемого предписания заявителю предложено заменить ветхую электропроводку в здании.
В соответствии с примечанием к п.7.1.34 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года до 2001 г. по имеющемуся заделу строительства допускается использование проводов и кабелей с алюминиевыми жилами.
Вместе с тем заявителем представлен протокол № 7 измерения сопротивления изоляции электропроводок от 15.07.2008г., выполненного электроизмерительной лабораторией ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» в помещениях Центрального рынка, в котором специалистами сделан вывод о соответствии требованиям ПТЭ. Кроме того, в материалах дела имеется акт-разрешение № 434 от 23.08.2007г., выданный Управлением Ростехнадзора по Брянской области, в котором дано заключение о разрешении дальнейшей эксплуатации электроустановок МУП «Комплекс» по ул.Емлютина, 37.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованном требовании в пункте 10 предписания ОГПН заменить электропроводку.
В силу п. 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
ОГПН было установлено нарушение данного требования и предписано предприятию в пункте 11 демонтировать горючую отделку стен путей эвакуации в испытательно-лабораторном центре.
Между тем, из материалов дела следует, что между МУП «Комплекс» и ГУ «Управление ветеринарии г.Брянска» ( далее- Управление) заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.03.2005г., согласно которому МУП «Комплекс» предоставило Управлению помещение в безвозмездное пользование по адресу: г.Брянск,ул.Красноармейская, 76 для использования в качестве лаборатории ветсанэкспертизы продукции растениеводства и животноводства. Пунктом 4.1 Договора установлено, что предприятие за невыполнение Управлением мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности и других нормативно- правовых требований ответственности не несет.
Заявитель сообщал Управлению в письме № 108 от 04.04.2008г. (л.д.13 т.1) о необходимости проведения мероприятий в соответствии с предписанием ОГПН.
Представитель Управления, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, подтвердил в судебном заседании, что мероприятия, направленные на устранение нарушений Правил пожарной безопасности были выполнены, за исключением демонтожа горючей отделки стен путей эвакуации в испытательно- лабораторном центре.
Таким образом, требование ОГПН к МУП «Комплекс» об устранении нарушения, изложенное в пункте 11 предписания необоснованно.
Согласно пункту 7.8 СНиП 21-01-97* строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.
Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
В ходе проверки ОГПН были выявлены нарушения данных требований и предписано предприятию в пунктах 12,13 демонтировать горючий каркас, примененный для отделки стен, предоставить материалы, подтверждающие показатели пожарной опасности на отделочные панели.
