АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2010 года Дело N А09-11989/2009
Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские коммунальные системы», г. Москва
к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск
о взыскании 3 152 760 руб.
при участии в заседании:
от истца: Башкатова И.М., доверенность от 19.01.2010 г. № 17
от ответчика: Макеев А.В., доверенность от 29.12.2009 г. № 38
установил:
Открытое акционерное общество «Российские коммунальные системы» (далее – ОАО «Российские коммунальные системы»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, о взыскании 12 500 рублей в счет частичного погашения процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств по договору о задатке от 12.10.2009 г. № РКС-2009/10-001.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152 760 руб. Ходатайство судом удовлетворено. Дела рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889 145 руб. 27 коп. В остальной части иск отклонил, полагая, что при взыскании процентов в рамках настоящего иска возможно применить ставку банковского процента, действующую на дату принятия окончательного судебного акта по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право представителя ответчика Макеева А.В. на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, зафиксированным в доверенности от 29.12.2009 г. № 38.
Частичное признание иска является правом ответчика, соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем судом принято.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г. на официальном интернет – сайте Брянской городской администрации (www.bryanskobl.ru.), в официальном печатном издании (информационно-аналитическом бюллетене «Официальная Брянщина» № 13(78), а также в областной газете «Брянская учительская газета» № 36(344) была размещена информация о проведении открытого аукциона по продаже имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Брянской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго».
По условиям аукциона для участия в нем необходимо было заключить договор о задатке и внести задаток в размере 20% от начальной цены продажи на расчетный счет организатора аукциона ГУП «Брянсккоммунэнерго», указанный в извещении о проведении аукциона.
12 октября 2009 г. между ОАО «Российские коммунальные системы» (претендент) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (организатор конкурса) был заключен договор о задатке № РКС-2009/10-001.
По условиям заключенного договора ОАО «Российские коммунальные системы» обязалось перечислить на расчетный счет ГУП «Брянсккоммунэнерго» задаток в счет обеспечения обязательных условий аукциона по продаже закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго» имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Брянской области (п.п. 1.1, 2.1).
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.
Согласно п. 2.1 договора от 12.10.2009 г. № РКС-2009/10-001 задаток подлежал перечислению ОАО «Российские коммунальные системы» после заключения настоящего договора.
Во исполнение условий договора о задатке от 12.10.2009 г. № РКС-2009/10-001 истец по платежному поручению от 12.10.2009 г. № 2372 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 262 340 000 руб.
19 октября 2009 г. аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе участника ОАО «Российские коммунальные системы», однако общество не стало его победителем.
По условиям п.п. 3.1, 3.3 договора в случае, если претендент участвовал в аукционе и не был признан победителем аукциона, организатор аукциона обязан возвратить сумму внесенного претендентом задатка в течение 5 (пяти) дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.
Обязательства по возврату суммы задатка не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Существо любого обязательства раскрывается в п.1 ст.307 ГК РФ и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Обязательства по передаче задатка ответчику в счет обеспечения обязательных условий аукциона по продаже закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго» имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Брянской области, были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 12.10.2009 г. № РКС-2009/10-001.
Факт передачи истцом денежных средств в размере 262 340 000 руб. и их получения ответчиком подтверждается платежным поручением от 12.10.2009 г. № 2372. Указанный платежный документ, представленный истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, содержит конкретное назначение платежа – погашение задатка.
Как отмечалось выше, ОАО «Российские коммунальные системы» было допущено к участию в аукционе, однако не стало его победителем.
Поскольку ответчик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
По условиям п.п. 3.1, 3.3 договора в случае, если претендент участвовал в аукционе и не был признан его победителем аукциона, организатор аукциона обязан возвратить сумму внесенного претендентом задатка в течение 5 (пяти) дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.
Протокол о результатах аукциона был подписан 23.10.2009 г. В связи с этим согласно условиям заключенного сторонами договора от 12.10.2009 г. № РКС-2009/10-001 сумма задатка в размере 262 340 000 руб. 00 коп. подлежала перечислению на расчетный счет истца в срок до 28.10.2009 г.
Судом установлено, что ответчик фактически возвратил сумму задатка на расчетный счет истца по платежному поручению от 15.12.2009 г. № 624 в размере 260 000 000 руб. и по платежному поручению от 22.12.2009 г. № 778 – в размере 2 340 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и просрочку в их уплате.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы закона истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 3 152 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента в размере 9 % годовых, в том числе 3 148 080 руб. за период времени с 29.10.2009 г. по 15.12.2009 г. и 4 680 руб. за период времени с 16.12.2009 г. по 23.12.2009 г.
Факт просрочки возврата задатка по договору от 12.10.2009 г. № РКС-2009/10-001 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено ошибочно.
По расчету истца период просрочки исполнения обязательств в сумме 260 000 000руб. с 29.10.2009 г. по 15.12.2009 г. составил 48 дней, в сумме 2 340 000 руб. с 16.12.2009 г. по 23.12.2009 г. – 8 дней.
Вместе с тем, количество дней просрочки исполнения обязательств в сумме 260 000 000руб. из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году за период времени с 29.10.2009 г. по 15.12.2009 г. составляет 47 дней (2 дня октября, 30 дней ноября и 15 дней декабря).
Количество дней просрочки в оплате суммы 2 340 000 руб. определено истцом правомерно в соответствии со ст. 316 ГК РФ, поскольку денежные средства фактически поступили на расчетный счет истца 23.12.2009 г.
Таким образом, исходя из условий договора и требований закона, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 087 175 руб.
Проценты в сумме 3 087 175 руб. подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ответчика об уменьшении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку расчет процентов произведен истцом по ставке банковского процента на дату возврата ответчиком суммы задатка, которая в период просрочки исполнения договорных обязательств была наименьшая.
Оснований для снижения ставки процентов применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На дату подачи искового заявления государственная пошлина по настоящему делу с учет увеличения размера исковых требований до 3 152 760 руб. составляла 27 263 руб. 80коп. (16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей).
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 03.12.2009 г. № 2782.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 26 696 руб. 64 коп. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 087 175 руб.) относится на ответчика. С учетом того, что от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, суд с учетом статуса ответчика, исходя из его имущественного положения, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 2000 рублей. В этой связи государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина в размере 567 руб. 16 коп. относится на истца. Поскольку при подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 500 рублей, государственная пошлина в размере 67 руб. 16 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские коммунальные системы», г. Москва, к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, о взыскании 3 152 760 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Российские коммунальные системы», г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087 175 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 2000 руб. государственной пошлины; с открытого акционерного общества «Российские коммунальные системы», г.Москва - 67 руб. 16 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
