• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А09-12029/2009

Арбитражный суд в составе председательствующего: судьи Чернякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Черняковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области к ИП (арбитражному управляющему) Котову В.Б. о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бобкова Ю.В. – ведущий специалист-эксперт (доверенность № 68 от 17.06.2009г.);

от ответчика: Котов В.Б. - предприниматель;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление рассмотрено после перерывов, объявленных в судебном заседании 14.12.2009 года до 11 часов 00 минут 17.12.2009 года и до 10 часов 30 минут 18.12.2009 года.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.09г. по делу №А09-8511/2008 ГУП «Суземский лесхоз» признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов В.Б.

01.10.2009г. в адрес Управления поступила жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Суземском муниципальном районе Брянской области (далее – УПФР) от 28.09.09г. №4954 на действия арбитражного управляющего ГУП «Суземский лесхоз» Котова В.Б., в которой были изложены факты нарушения Котовым В.Б. пенсионного и трудового законодательства РФ, а так же законодательства о банкротстве, а именно несвоевременная уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

На основании поступившей жалобы, УФРС проведена проверка деятельности Котова В.Б. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ГУП «Суземский лесхоз» с 05.05.2009 года по 15.09.2009 года, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- осуществление отдельных финансовых операций через кассу предприятия;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- не исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы в установленные действующим законодательством сроки.

По итогам проверки 30.11.2009 года должностным лицом УФРС в отношении арбитражного управляющего Котова В.Б. составлен протокол №00203209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Законодательство о банкротстве состоит, в том числе, из Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 27 Закона №127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 года по делу №А09-8511/2008 ГУП «Суземский лесхоз» признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.Б.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим, Котов В.Б. обязан соблюдать положения, в том числе, Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что финансовые операции, в том числе, частичная выплата заработной платы, выплата алиментов, оплата за коммунальные услуги, оплата расходов за ГСМ, расходы на обслуживание оргтехники, поступление денежных средств в кассу за древесину и пиломатериал, осуществлялись Котовым В.Б. непосредственно через кассу.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, фактов нецелевого использования арбитражным управляющим денежных средств не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, положения закона №127-ФЗ возлагают на конкурсного управляющего обязанность использовать только один расчетный счет должника, в то время как не содержат прямого запрета на осуществление финансовых операций через кассу должника с соблюдением требований законодательства к таким операциям.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона №127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как следует из жалобы от 28.09.2009 года исх. №4954 и протокола об административном правонарушении от 30.11.2009 года № 00203209 в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ГУП «Суземский лесхоз», производя выплаты заработной платы лицам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за период с 10.10.2008 года по 28.09.2009 года, в размере 22835 рублей 32 копеек, в том числе страховых взносов в размере 22093 руб., что явилось основанием для направления УПФР в Суземском муниципальном районе Брянской области жалобы (исх. №4954 от 28.09.2009 года), явившейся в свою очередь основанием для проведения УФРС в отношении ИП Котова В.Б. (арбитражного управляющего) проверки.

Вместе с тем из представленных в материалы дела копий платежных поручений №№ 4, 5 от 16.02.2009 года, №№ 14, 15 от 16.03.2009 года, №№ 27, 28 от 23.04.2009 года, судом установлено, что ответчиком в период с 10.10.2008 года по 28.09.2009 года произведено перечисление денежных средств в сумме 89166 руб. 43 коп. в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Очередность удовлетворения требований в рамках процедуры конкурсного производства регламентирована положениями статьи 134 Закона №127-ФЗ.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что конкурсный управляющий при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 300 000 руб. (первая очередь), судебным расходам -95000 руб. (первая очередь), оплате лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности -300000 руб. (вторая очередь), выплате выходных пособий - 700000 руб. (вторая очередь), коммунальные платежи – 40000 руб. (третья очередь), удовлетворял требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, а именно:

- 05.05.2009 года, оплата ЕСН за 1 квартал 2009 года в сумме 10400 руб.;

- 08.05.2009 года, оплата ЕСН за 1 квартал 2009 года в сумме 3864 руб. 43 коп.;

- 12.05.2009 года алименты с заработной платы за март-апрель 14140 руб.16 коп.;

- 01.06.2009 года алименты с заработной платы за апрель 3000 руб.;

- 11.06.2009 года алименты с заработной платы за апрель 1738 руб. 20 коп.;

- 29.06.2009 года алименты с заработной платы за апрель 13472руб.;

- 27.05.2009 года профсоюзные взносы из заработной платы за январь-апрель 2009 года в сумме 10 261 руб.;

- 09.06.2009 года задолженность за ремонт двигателя в размере (14000 руб., 13627 руб.)

Кроме того, конкурсным управляющим удовлетворялись требования кредиторов по текущим платежам второй очереди (выплата заработной платы работавшим и продолжающим работать в конкурсном производстве лицам) и третьей очереди (расходы на ГСМ, расходы на приобретение материалов, оплата за газ, расходы на обслуживание оргтехники, оплата электроэнергии, оплата связи, канцелярских товаров, услуг гостехнадзора, запасных частей, арендной платы за землю), что также свидетельствует о нарушении требований Закона №127-ФЗ в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что нарушение конкурсным управляющим Котовым В.Б. требований Закона №127 – ФЗ подтверждено надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии действиях ИП Котова Б.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу факт совершения вмененного правонарушения вследствие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предприниматель указывал на отсутствие вины в совершении данного административного правонарушения.

С доводом ответчика суд не может согласиться ввиду следующего. Из имеющихся в деле материалов и с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего присутствуют признаки вины в форме неосторожности в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения, что подтверждено надлежащими доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 30.11.2009 г., отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.09.2009 года, выписками операций по лицевому счету ГУП «Суземский лесхоз», представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд находит вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Котова В.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерным.

Вместе с тем, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не вытекает из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Факт совершения правонарушения установлен судом, подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, суд учитывает, что противоправные действия предпринимателя не повлекли нецелевого использования денежных средств, оплата требований кредиторов с нарушением очередности была вызвана необходимостью погашения задолженности по заработной плате, ЕСН, алиментам во избежание социальной напряженности и наступления негативных последствий.

Кроме того, как следует из материалов дела, выплаты, в том числе направленные на удовлетворение требований кредиторов, осуществлялись благодаря ведению должником в конкурсном производстве хозяйственной деятельности, соответствующей специфике предприятия, для осуществления которой необходимы затраты, в том числе на ГСМ, коммунальные платежи (электроэнергия, газ). Неуплата таких платежей привела бы к невозможности осуществления приносящей доход деятельности, являющейся источником средств для удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд находит необходимым отметить, что конкурсным управляющим приняты меры к удовлетворению требований кредиторов по выплате заработной платы, при наличии непогашенной задолженности по оплате вознаграждения самому конкурсному управляющему, что, по-мнению суда, наряду с иными обстоятельствами дела свидетельствует о стремлении предпринимателя к предотвращению негативных последствий несостоятельности (банкротства) должника в отношении граждан – работников предприятия.

В этой связи суд находит необходимым подчеркнуть, что статьей 20.3 Закона №127-ФЗ определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Пунктом 2 указанной нормы в частности закреплена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что основанием для проведения проверки явилась жалоба УПФР ввиду неоплаты в период с 10.10.2008 года по 28.09.2009 года задолженности по страховым взносам в сумме 22835 руб. 32 коп., в то время как ответчиком представлены доказательства перечисления в период с 10.10.2008 года по 28.09.2009 года в счет оплаты страховых взносов 89166 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, находит не существенной степень общественной опасности совершенных ИП Котовым В.Б. противоправных действий, стремлением последнего в результате виновных действий к недопущению дестабилизации финансового состояния должника и прекращению хозяйственной деятельности, вследствие чего приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области о привлечении ИП Котова В.Б. к административной ответственности с объявлением последнему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Котова Валерия Борисовича (арбитражного управляющего) (21.11.1951 г.р., место жительства: г. Брянск, ул. Есенина, д.2, кв. 92), от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в десятидневный срок.

СУДЬЯ А.А. ЧЕРНЯКОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-12029/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте