АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2010 года Дело N А09-1277/2010
Арбитражный суд в составе председательствующего Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абалаковой Т.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логитрейд», г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Фролову С.А., г. Краснознаменск Московской области
о взыскании 78 784 руб. 55 коп.
при участии в заседании:
от истца: Дорошенко С.А.;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Логитрейд», г. Брянск (далее – ООО «Логитрейд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову С.А., г. Краснознаменск Московской области (далее – ИП Фролов С.А.), о взыскании 78 784 руб. 55 коп., в том числе 62 250 руб. задолженности по арендной плате и 16 534 руб. 55 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2009 г. по 31.01.2010 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Логитрейд» (арендодателем) и ИП Фроловым С.А. (арендатором) 01.09.2009 г. был заключен договор на аренды помещений № Л36/02-0809.
По условиям заключенного договора арендодатель обязался передать во временное пользование, а арендатор принять по акту приема-передачи (приложение №2) нежилое помещение с ремонтом для использования под офис. Помещение (офис) № 702 на 7 этаже, общая площадь арендуемого объекта 19, 3 кв.м. Помещение (офис) № 702/1 на 7 этаже, общая площадь арендуемого объекта 29, 6 кв.м. Общая площадь арендуемого объекта 48, 9 кв.м. Объект расположен в нежилом восьмиэтажном здании Бизнес-Центра, находящимся по адресу: 241013, г. Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, дом 36 А (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.5. договора срок аренды объекта начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта от арендодателя к арендатору и действует до 31.07.2010 г.
Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату за пользование объектом, которая включает эксплуатационные расходы и составляет сумму в размере 24 450 руб. в месяц (п. 4.1. договора).
Во исполнение условий договора аренды № Л36/702-0809 от 01.09.2009 г. недвижимое имущество общей площадью общей площадью 48, 9 кв.м. было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009 г.
Дополнительным соглашением от 30.09.2009 г. к договору аренды № Л36/702-0809 от 01.09.2009 г. стороны установили, что в связи с отказом арендатора от помещений № 702 на 7 этаже, и № 702/1 на 7 этаже, арендатор обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять по акту приема-передачи нежилое помещение № 306 на 3 этаже, общей площадью 25, 2 кв.м.
Во исполнение дополнительного соглашения арендатор сдал по акту приема-передачи (возврата) помещение (офис) № 702 на 7 этаже, общей площадью 19, 3 кв.м., помещение (офис) № 702/1 на 7 этаже, общей площадью 29, 6 кв.м. Общая площадь объекта 29, 6 кв.м.
01.10.2009 г. стороны подписали акт приема-передачи помещения (офис) № 306 на 3 этаже, общей площадью 25,2 кв.м. в нежилом восьмиэтажном здании Бизнес-Центра, находящимся по адресу: 241013, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 36 А.
Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 62 250 руб., что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.2. договора установлена обязанность арендатора вносить арендую плату до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате ответчика по договору № Л36/702-0809 от 01.09.2009 г. 62 250 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года. Факт пользования спорными объектами недвижимости, в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком сложившейся задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено. Следовательно, задолженность по арендной плате в сумме 62 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1. договора № Л36/702-0809 от 01.09.2009 г. установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 3% от суммы, перевод которой просрочки, за каждый календарный день просрочки платежа.
Пользуясь данным правом истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 16 534 руб. 55 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2009 г. по 31.01.2010 г.
Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимости в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
При рассмотрении вопроса о правомерности начисления неустойки в размере 16 534 руб. 55 коп. пени за просрочку внесения арендной платы суд руководствовался следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная правовая позиция также изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с указаниями информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренную спорным договором значительную ставку пени за просрочку внесения арендой платы (0, 3 %), суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) в сумме 16 534 руб. 55 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 8267 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3151 руб. 38 коп.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 3151 руб. 38 коп. по платежному поручению № 87 от 19.02.2010 г.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3151 руб. 38 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Логитрейд» к ИП Фролову С.А. о взыскании 78 784 руб. 55 коп. долга и пени удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Анатольевича, г. Краснознаменск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитрейд», г. Брянск, 70 517 руб. 28 коп., в том числе 62 250 руб. задолженности по арендной плате и 8267 руб. 28 коп. пени, а также 3151 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В части взыскания 8267 руб. 27 коп. пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.
СУДЬЯ Т.К.Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
