АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2009 года Дело N А09-127/2009
Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Брянской области
к 1) муниципальному учреждению «Отдел образования администрации г. Новозыбкова
Брянской области», г. Новозыбков Брянской области
2) индивидуальному предпринимателю Саргсяну Марлену Арамайисовичу,
г. Новозыбков Брянской области
о признании сделки недействительной
при участии в заседании:
от истца: Богданова Н.С., прокурор отдела, доверенность от 10.02.2009 г. № 08/09
от ответчика: 1) - Небылица А.В., начальник отдела
- Пыленок Р.П., доверенность от 17.10.2008 г. № 1437
2) Лелявин Д.А., адвокат, доверенность от 16.12.2009 г. № 32-01/197100
установил:
Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению «Отдел образования администрации г. Новозыбкова Брянской области» (далее – Отдел образования), г. Новозыбков Брянской области и индивидуальному предпринимателю Саргсяну Марлену Арамайисовичу (далее – ИП Саргсян М.А.), г. Новозыбков Брянской области, о признании договора на оказание услуг от 15.12.2006 г. недействительным.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики иск отклонили, полагая, что спорный договор, заключенный между ними, соответствовал действующему законодательству на момент совершения сделки.
Как усматривается из материалов дела, между МУ «Отдел образования администрации г. Новозыбкова Брянской области» (заказчиком) и ИП Саргсяном А.М., (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 15.12.2006 г.
По условиям п. 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту легковых автомашин: ГАЗ – 2410, государственный номер: 0616 КК 32 RUS, «Волга» и ГАЗ – 3110, государственный номер: МВ 8841 97 32 RUS «Волга».
Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что расчёты за ремонтные работы осуществляются по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение десяти дней с момента подписания акта приема - сдачи услуг.
Пунктом 3.1.3 договора общая стоимость работ была установлена 173 200 руб.
Полагая, что заключение оспариваемого договора необходимо было производить с соблюдением порядка заключения муниципальных контрактов, то есть путем запроса котировок, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Обращаясь с заявлением в суд, истец в обоснование своих требований сослался на нарушение ответчиками норм п.2 ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым спорная сделка должна была заключаться в установленном названном законом порядке, поскольку относится к случаям размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Кроме того, истец указал, что определённая сторонами цена договора 173 200 руб. превышает предельный размер расчетов наличными деньгами, который на день заключения договора составил 60 000 руб. Следовательно, заключение оспариваемого договора необходимо было производить в рамках законодательства, регулирующего порядок заключения муниципальных контрактов.
Как установлено судом, спорный договор заключался с целью осуществления ремонта двух служебных автомобилей МУ «Отдел образования администрации г. Новозыбкова Брянской области», используемых учреждением в целях осуществления своей уставной деятельности.
В соответствии со статьями 48,120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования. В силу ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 ст. 1 Федерального Закона №94-ФЗ и ст.71 Бюджетного Кодекса РФ» при реализации своих полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Как следует из Устава МУ «Отдел образования администрации г.Новозыбкова Брянской области», учреждение создано в целях осуществления непосредственного управления образовательными учебными заведениями, учреждениями дошкольного воспитания и дополнительного образования.
В силу указаний названного выше Постановления Пленума ВАС, если учреждение уполномочено органом государственной власти или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных нужд), оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объёме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчётов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. Вместе с тем, Пленум определил, что от государственных (муниципальных) контрактов следует отличать договоры (контракты), заключаемые учреждением в пределах выделенных по смете средств для обеспечения собственных нужд. Приобретение учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200000руб., осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона №94-ФЗ под собственными нуждами государственных (муниципальных) учреждений следует понимать их потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций учреждения и обеспечиваемых за счёт средств, выделяемых им по смете. Смета расходов ответчика - Отдела образования - имеет статью «Ремонт автомашин».
Оценив предмет спорного договора, суд полагает, что стороны согласовали оказание услуги в целях обеспечения собственных нужд Отдела образования, поскольку использование служебного автомобиля не относится к непосредственным уставным задачам учреждения. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора в интересах потребностей публичного образования, судом не установлено.
Исходя из изложенного, при заключении договора к отношениям сторон должны были применяться нормы ст.ст.70,71 Бюджетного Кодекса РФ, определяющие порядок расходования учреждением денежных средств.
Статья 4 ГК РФ устанавливает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемом случае соответствие условий спорного договора законодательству оценивается судом на дату его заключения.
Бюджетным кодексом РФ предусмотрена возможность расходования бюджетным учреждением бюджетных средств как на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам, так и на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент заключения спорного договора (на 03.01.06г.), все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
Статьей 5 Федерального закона от 9 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место приобретение МУ «Отдел образования администрации г. Новозыбкова Брянской области» для собственных нужд работ и услуг на сумму, не превышающую 200 000 рублей, осуществлённое в соответствии с установленными Бюджетным Кодексом РФ правилами на основании договора, заключенного в обычном порядке в соответствии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, исковые требования первого заместителя прокурора Брянской области о признании договора на оказание услуг от 15.12.2006 г. недействительным, как несоответствующего требованиям закона, удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о призвании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождён.
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Брянской области к муниципальному учреждению «Отдел образования администрации г. Новозыбкова Брянской области», г. Новозыбков Брянской области, и индивидуальному предпринимателю Саргсяну Марлену Арамайисовичу, г. Новозыбков Брянской области, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
