• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А09-1350/2009

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вита», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянские колбасы - Трейд», пос. Супонево Брянского района Брянской области

о взыскании задолженности в размере 27 631 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вита» (далее – ООО «ТД «Вита»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянские колбасы - Трейд» (далее – ООО «Брянские колбасы - Трейд»), пос. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 27 631 руб. 97 коп., в том числе 20582 руб. 92 коп. основного долга за поставленный товар и 7 049 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по его оплате.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 09.06.2008 г. № 260, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, определяемыми прайс – листами, по ценам, согласованным сторонами при подаче заявки.

В п. 2.5 договора стороны установили, что способом приобретения товара покупателем по его заявке является поставка товара транспортом поставщика.

Согласно п. 3.1 заключенного договора качество поставляемой продукции должно было соответствовать ГОСТам, техническим условиям и действующим в момент исполнения договора на территории РФ нормативным актам.

По условиям пункта 3.8 спорного договора приемка продукцию по количеству, наименованию, ассортименту и качеству должна производиться покупателем на складе поставщика либо на складе покупателя при получении товара. Свидетельством приемки товара является подпись покупателя или его представителя на товарно – транспортной накладной.

Согласно п. 5.3 заключенного сторонами договора поставки покупатель обязался производить расчёты за поставляемую продукцию за каждую партию полученного товара не позднее 14 календарных дней с момента ее получения.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 582 руб. 92 коп.

Претензионным письмом с уведомлением поставщик известил покупателя о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 09.06.2008 г. № 260 и необходимости в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 20 582 руб. 92 коп.

Требования ООО «ТД «Вита», изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись поставщиком (истцом) надлежащим образом. Поставка продукции, в ассортименте, согласованном условиями договора, подтверждается товарно - транспортными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя (л.д. 16 - 42).

Доказательств того, что поставленная продукция не соответствует по качеству требованиям, указанным в пункте 3.1 договора поставки от 09.06.2008 г. № 260, ответчик не представил. Претензий по качеству, ассортименту, наименованию и количеству товара при его приемке не предъявлял.

Таким образом, факт передачи товара в указанной в накладных сумме надлежащего качества и его получение покупателем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось выше, пунктом 5.3 спорного договора сторонами согласована отсрочка по оплате товара сроком 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2008 г. по договору поставки от 09.06.2008 г. № 260 составила 20 582 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 0000000010 от 17.03.2009 г., подписанным сторонами договора.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено. Расчет задолженности по оплате товара представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Таким образом, задолженность в сумме 20 582 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара п. 6.1 договора сторонами также согласована уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 7 049 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по имеющимся в материалах дела накладным.

Факт просрочки оплаты товара в указанной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период начисления пени определен истцом правомерно.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были. Учитывая сумму основного долга, незначительный период просрочки исполнения обязательства и ставку пени, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50% от заявленной, то есть - до 3524 руб. 53 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета перечислено 1105 руб. 27 коп. госпошлины по платежному поручению от 13.02.2009 г. № 207.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом расходы по уплате госпошлины в части взыскания пени относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку пеня заявлена по иску обоснованно, а её размер уменьшен по инициативе суда.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 1105 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вита», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянские колбасы - Трейд», пос. Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянские колбасы - Трейд», пос. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вита», г. Брянск, 24 101 руб. 45 коп., в том числе 20582 руб. 92 коп. основного долга и 3524 руб. 53 коп. пени, а также 1105 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1350/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте