• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А09-1367/2010

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Степченко Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Брянской области, г. Брянск,

к ГУП "Брянскфармация", г. Брянск,

о взыскании 16693 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Татаринова О.В., доверенность б/н от 01.01.2010 г.,

от ответчика: Куринной Н.Н., доверенность № 1776/03 от 26.03.2010г.,

установил:

Департамент здравоохранения Брянской области, г. Брянск, обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Брянскфармация", (далее - ГУП "Брянскфармация"), г. Брянск, о взыскании 16693 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту № 250 от 24.04.2009 г.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2009 г. между Департаментом здравоохранения Брянской области (заказчик) и ГУП "Брянскфармация" (поставщик), выполняющее функции Уполномоченного логистического склада (склад) заключен государственный контракт № 250 на поставку лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». По условиям данного государственного контракта поставщик обязался поставлять товар в строгом соответствии со спецификациями по дозировке и фасовке, и сопроводительные документы, в том числе подтверждающие его качество, на склад в течение 3-х дней с момента заключения настоящего госконтракта.

Датой поставки товара считается отметка склада в товаросопроводительных документах о получении товара. Досрочная и частичная отгрузка подлежащих отправке партий товара разрешается только с письменного согласия склада (п.2.2.1. госконтракта).

В соответствии с п. 2.3.1. склад осуществляет приемку товара согласно сопроводительным документам и документов, подтверждающих его качество от поставщика, для дальнейшей его поставки в аптечные учреждения области по разнарядкам заказчика. Доставляет товар в аптечные учреждения в апреле (п. 2.3.3 госконтракта).

Порядок расчетов по госконтракту стороны согласовали в 4 разделе госконтракта «Цена и порядок расчетов».

Пунктом 5.3. госконтракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара и сопроводительных документов, в том числе подтверждающих его качество, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки. В этом случае сроки окончательного расчета за товар переносятся соразмерно надлежащему исполнению поставщиком обязательства по доставке партии товара.

ГУП "Брянскфармация" во исполнение условий государственного контракта № 250 от 24.04.2009 г.должно было поставить товар на склад до 28.04.2009 г. в соответствии с п. 2.2.1. госконтракта.

Однако ответчик осуществил поставку согласованного товара по товарной накладной № 11083 от 05.05.2009 г.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истец обратился в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 16 693 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2009 г. по 05.05.2009 г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поскольку государственный контракт является разновидностью договора купли-продажи, применению подлежат также общие положения для договора купли-продажи, установленные ст.ст. 454-491 ГК РФ.

В силу п 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как указано выше, в случае несвоевременной поставки товара и сопроводительных документов, в том числе подтверждающих его качество, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки. В этом случае сроки окончательного расчета за товар переносятся соразмерно надлежащему исполнению поставщиком обязательства по доставке партии товара (п. 5.3. госконтракта).

Факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту № 250 от 24.04.2009 г. части не своевременной поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 11083 от 05.05.2009 г.

В этой связи истец начислил ко взысканию с ответчика 16 693 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 28.04.2009 г. по 05.05.2009 г.

Отклоняя заявленные требования, ответчик считает что, неустойка за просрочку исполнения обязанностей поставщика по государственному контракту должна быть установлена, в соответствии с частью 11 ст. 9 закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Установление иной формулы расчета неустойки, в частности, в процентах от цены государственного контракта, противоречит требованиям закона № 94-ФЗ.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Тогда как пунктом 5.3. госконтракта стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной поставки товара и передачи сопроводительных документов, в том числе подтверждающих его качество, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки. В этом случае сроки окончательного расчета за товар переносятся соразмерно надлежащему исполнению поставщиком обязательства по доставке партии товара.

В связи с этим стороны вправе были предусмотреть в п. 5.3 государственного контракта более высокий размер неустойки, чем установлен ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ..

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом определения необоснованного размера неустойки. В связи с чем в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлено суду доказательств того, что нарушение ответчиком – ГУП «Брянскфармация» сроков поставки товаров повлекло для истца неблагоприятные последствия либо причинение убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, существенный размер предусмотренной договором неустойки (0,5 %), а также а также те обстоятельства, что причинение истцу каких-либо убытков несвоевременным платежом, из материалов дела не усматривается, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии ст ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина от заявленных истцом требований составляет 667 руб. 73 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 667 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянскфармация", г. Брянск, в пользу Департамента здравоохранения Брянской области, г. Брянск, 500 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянскфармация", г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ 667 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Судья Г.В. Степченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1367/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте