• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А09-1368/2011

в составе: председательствующего судьи О.В.Данилиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макарченковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП Шакарниса Г.С., Брянская обл., Брянский район, д.Молотино

к ООО «Стройрезерв», г.Москва

о расторжении договора генподряда и взыскании 2071260 руб.

при участии в заседании:

от истца: Репешко Л.Ф. – адвокат, дов. от 21.02.2011г.

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Шакарнис Гинтарас Вальдемарас (далее ИП Шакарнис Г.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (далее ООО «СтройРезерв») о расторжении договора генподряда №7/05 от 07.05.10г., взыскании 771260руб. неосновательного обогащения и 1000000 руб. убытков. До принятия окончательного решения по спору истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от требований в части расторжения договора и об увеличении цены иска до 2071260 руб. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Требования направлены для рассмотрения в арбитражный суд по месту исполнения договора - Арбитражный суд Брянской области - в соответствии с правилами ч.4 ст.36 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.05.2010г. между предпринимателем Шакарнисом Г.В. (Заказчиком) и ООО «СтройРезерв» (Генподрядчиком) был заключен договор №7/05, по условиям которого Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по строительству объекта: Склад логистики №1 и №2, расположенного по адресу Брянская область, Брянский район, пос.Октябрьский, ул.Нагорная,д.124. Срок выполнения работ был установлен сторонами до 31.12.2010г.

Согласно ст.2 договора стоимость выполняемых по договору работ была определена в 5000000 руб.

Работы по договору Генподрядчиком выполнялись ненадлежащим образом и с нарушением сроков, в связи с чем Заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, поручив выполнение работ третьему лицу, и обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 771260руб., выплаченных ответчику за выполненные до прекращения договора работы, и 1300000 руб. убытков в виде платы за демонтаж работ ненадлежащего качества и платы за пользование помещением, которое Заказчик вынужден был арендовать для своей предпринимательской деятельности в связи со срывом срока ввода в эксплуатацию объектов по договору генподряда.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон оспариваемого договора, их объема, суд полагает, что возникшие между ответчиками правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ( п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправлении е работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Кроме того, право заказчика на отказ от договора предусмотрен п.3 ст.723 ГК РФ, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком необходимый срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Как следует из материалов дела, приступив после подписания договора генподряда к его исполнению, ответчик с 27.09.10г. фактически прекратил все работы.

В ходе осмотра 08.10.10г. выполненных работ комиссией с участием представителя Генподрядчика были установлены многочисленные отступления от требований СНиПов, что отражено в акте осмотра. Кроме того, на дату осмотра Генподрядчиком за пять месяцев строительства из восьми согласованных было освоено 768,97 тыс.руб., что составило всего 15% от объёма работ по договору, срок исполнения которого заканчивался в декабре 2010г.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Шакарнис Г.В. письмом от 11.10.2010г. №35 известил Генподрядчика об отказе от договора.

Требований об устранении допущенных нарушений Заказчик Генподрядчику не заявлял, срок для устранения недостатков не устанавливал, в связи с чем ссылка истца на применение норм п.3 ст.715 ГК РФ и п.3 ст.723 ГК РФ, как на обоснование права на односторонний отказ от исполнения договора, необоснованна. Вместе с тем, исходя из согласованных сроков выполнения работ, документы об объёмах фактически выполненных работ по состоянию на октябрь 2010г. позволяют сделать вывод о невозможности завершения строительства объекта в установленные договором сроки. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, о возможности своевременного завершения работ Генподрядчик не заявлял, каких-либо предложений об изменении срока выполнения работ со стороны Генподрядчика также не поступало. С учётом изложенного, односторонний отказ Заказчика от договора подряда по причине срыва сроков строительства правомерен в силу норм п.2 ст.715 ГК РФ, и договор генподряда соответственно считается прекращённым с 11.10.2010г.

По данным истца за выполненные до момента отказа от договора работы им было выплачено Генподрядчику 771260 руб., которые заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. В подтверждение произведённых выплат истцом представлены платёжное поручение от 04.08.2010г. №59 на сумму 189000руб. и на остальную сумму расписки, полученные от Ильиных А.С. и Шаповалова С.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется акт формы КС-2 за июль 2010г. об объёме выполненных ответчиком работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с указанием стоимости работ 189000руб. Стоимость этих работ отражена и в акте формы КС-3. Акты подписаны Заказчиком без каких-либо возражений и замечаний. Оплата выполненных работ произведена по платёжному поручению от 04.08.2010г. №59. Таким образом, 189000руб. были выплачены Генподрядчику за выполненные надлежащим образом работы по договору, в силу чего оснований считать названную сумму неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Представленные расписки суд не может принять в качестве надлежащих доказательств передачи Заказчиком каких-либо средств в счёт оплаты по договору за выполненные ненадлежащим образом работы, поскольку в них отсутствуют как сведения о том, что денежные средства передаются ИП Шакарнисом Г.В., так и о том, что средства приняты ООО «СтройРезерв» в счёт оплаты работ по спорному договору, а сами по себе расписки не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте к первичным учётным документам, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт и которые принимаются к учёту.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 771260руб. в качестве неосновательного обогащения не подтверждены соответствующими доказательствами, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как было отмечено выше, с 27.09.2010г. Генподрядчик прекратил выполнение работ на строительном объекте, и нарушение Генподрядчиком договорных обязательств в части качества работ и сроков их выполнения повлекло односторонний отказ от договора со стороны Заказчика. Указанные обстоятельства дают Заказчику право в соответствии с нормами ст.ст.715,723 ГК РФ требовать возмещения подрядчиком возникших убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 700000 руб., уплаченных за демонтаж некачественно выполненных Генподрядчиком работ. Кроме того, истец указал, что в связи со срывом срока строительства объекта он вынужден был взять в аренду иное помещение для использования его в предпринимательской деятельности, в результате чего также понёс убытки в размере 300000руб. в виде уже уплаченных и 300000руб. начисленных и отсроченных арендных платежей.

В соответствии со ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору генподряда подтверждено материалами дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в целях обеспечения строительства объектов, являвшихся предметом договора генподряда, заключенного ранее с ответчиком, предприниматель Шакарнис Г.В. заключил с ООО «ГРАН» договор от 08.10.2010г. №6, по условиям которого обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Склад логистики №1 и №2 приняло на себя ООО «ГРАН». Кроме того, в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО «СтройРезерв» работ истец заключил с ООО «ГРАН» договор от 08.10.2010г. №6/п на демонтаж строительных конструкций. Согласно справке о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и акту о приёмке выполненных работ за октябрь 2010г. формы №КС-2 стоимость работ по демонтажу составила 700000руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются прямые убытки истца по демонтажу некачественных строительных конструкций в размере 700000руб., возникшие по причине ненадлежащего исполнения ООО «СтройРезерв» обязательств по договору генподряда. Требования истца в этой части основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков в виде арендной платы суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные требования основаны на наличии обязательств ИП Шакарниса Г.В.по внесению арендных платежей перед И.П. Петрухиным А.Ю., который в соответствии с договором аренды от 31.12.10г. предоставил в пользование ИП Шакарниса Г.В. нежилое помещение площадью 1000 кв.м., находящееся на первом этаже здания Рыбкомплекса, расположенного по адресу г.Брянск, Бежицкий район, ул. М.Расковой,25. Доказательства того, что в счёт исполнения договора аренды истцом уплачено 300000руб. и имеется задолженность по этому договору в размере 300000 руб. истцом представлены, однако надлежащие доказательства наличия причинной связи между нарушением обязательств по договору генподряда ответчиком и необходимостью заключения договора аренды отсутствуют.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что Шакарнис Г.В. имел возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность исключительно с использованием Склада логистики, обязательства по возведению которого были договором возложены на ООО «СтройРезерв», и именно срыв сроков строительства вызвал необходимость заключения договора аренды с третьим лицом.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании 600000 руб. убытков в виде уплаченной и подлежащей уплате арендной платы судом отклонены.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 34712руб. 60коп.

С учётом увеличения суммы требований государственная пошлина по иску составляет 37481руб. 30коп., в том числе 4000руб. по требованию о расторжении договора и 33481руб. 30коп. по требованиям о взыскании 2096260 руб. неосновательного обогащения и убытков.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора в связи с отказом от этой части требований возврату истцу не подлежит, поскольку при подаче иска не уплачивалась. Государственная пошлина в размере 33481руб. 30 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст.110 АПК РФ: 11180 руб. 34 коп. на ответчика (от удовлетворённой суммы 700000 руб.) и 22300руб. 96 коп. на истца. С учётом финансового положения истца, подтверждённого соответствующими документами, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 4000 руб.

Кроме требований по иску истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые также подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в порядке ст.110 АПК РФ.

Размер расходов на оплату услуг представителя подтверждён представленными суду договором №5/11 об оказании юридической помощи от 24.02.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 24.02.2011г.

Таким образом, за оказание услуг по представлению интересов истца по требованиям о расторжении договора и о взыскании 2096260 руб. истцом было уплачено 25000 руб., из которых возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы в сумме 7457 руб. 45 коп. из следующего расчёта.

Государственная пошлина по иску с учётом увеличения суммы требований составляет 37481руб. 30коп., из которых 10,67% - пошлина по неимущественному требованию (4000 руб.) и 89,33% - пошлина по имущественному требованию (33481 руб. 30 коп.). Соответственно, из 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя 2667руб. 50коп. (10,67%) относятся на неимущественное требование о расторжении договора, от которого истец отказался, и 22332 руб. 50коп. (89,33%) на требования имущественного характера. Следовательно, по правилам ст.110 АПК подлежат отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям: судом удовлетворены требования в размере 700000 руб. из 2096260 руб., соответственно 7457 руб. 45 коп. из 22332 руб. 50коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,167-170,180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» в пользу индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса 700000 руб. убытков, а также 7457 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В части требований о расторжении договора генподряда от 07.05.2010г. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СтройРезерв» в доход федерального бюджета 11180 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1368/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте