• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2010 года  Дело N А09-4719/2010

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Данилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала по Брянской области, пос. Супонево Брянского района Брянской области

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30», пос. Клетня Брянской области

о взыскании 4004 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: Коршунова О.А., доверенность от 20.02.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала по Брянской области, (далее - ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала в Брянской области), пос. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30» (далее – ГОУ НПО «Профессиональное училище № 30»), пос. Клетня Брянской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5173 руб. 08 коп. за апрель – сентябрь 2009г., май 2010 г.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 004 руб. 45 коп. долга за период времени с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. (включительно). Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на исковое заявление возражений по существу предъявленных истцом требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному суду адресу места нахождения ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, получено последним, о чем имеется отметка отделения почтовой связи о вручении судебного заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГОУ НПО «Профессиональное училище №30» (заказчиком), ГУ «ОВО при ОВД по Клятнянскому муниципальному району» (исполнителем 1) и - ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала в Брянской области (исполнителем 2) был подписан договор об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.01.2008 г. № 39-52.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (Приложение № 1) и отмеченном(ых) в плане (схеме) (Приложение № 2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения при срабатывании технических средств охранной сигнализации, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика. В свою очередь, исполнитель 2 принял на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на объекте(ах) заказчика, охраняемых исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 согласно перечням-расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, и подлежащим перезаключению в случае необходимости изменения содержащихся в них данных.

Пунктом 13.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на 1 год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, договор был пролонгирован на 2009 год.

Согласно п. 7.1 договора сумма договора определялась в соответствии с перечнями-расчетами, которые являются неотъемлемыми частями договора (Приложения № 1, № 3).

Из представленного суду перечня - расчета следует, что стоимость оказываемых исполнителем 2 услуг по техническому обслуживанию средств охраны, установленных на объекте заказчика, составила 1168 руб. 63 коп. в месяц.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в период времени с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. (включительно) осуществил техническое обслуживание системы тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, охраняемом исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения, на общую сумму 7011 руб. 78 коп.

Во исполнение условий договора от 01.01.2008 г. № 39-52 истец направил в адрес заказчика для подписания и оплаты акты об оказании услуг на указанную суму.

Порядок расчетов между сторонами был предусмотрен сторонами в п. 7.2 договора.

Ответчик, приняв по актам оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 16.02.2010 г. № 36/п-36-45 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг и необходимости в течении 3 дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями договора от 01.01.2008 г. № 39-52, выполнялись истцом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в период времени с апреля 2009 г. по сентябрь 2009г. (включительно) истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на его объекте, на общую сумму 7011руб. 78 коп. в соответствии с перечнем-расчетом, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, что подтверждается актами выполненных работ с отметками о приеме оказанных услуг представителем заказчика от 27.04.2009 г. №00021234, от 25.05.2009 г. № 00027609, от 26.06.2009 г. № 00033514, от 27.07.2009 г. № 00040412, от 25.08.2009 г. № 00048517, от 25.09.2009 г. № 00055799.

Ответчик факт оказания услуг в период времени с апреля 2009 г. по сентябрь 2009 г. (включительно) не оспорил. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг в указанный период времени не заявлял. Отмеченные выше акты выполненных работ, определяющие факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик принял результат оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п. 7.2 договора оплата за предоставленные услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 должна была производиться заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя 1 и исполнителя 2 сумм, указанных в перечнях-расчетах на основании выставленных счетов или счетов-фактур.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на объекте ответчика, не были исполнены последним надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору от 01.01.2008 г. № 39-52 составила 4 004 руб. 45 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Задолженность в сумме 4 004 руб. 45 коп. подтверждена материалами дела, основана на законе, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2010 г. № 963.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала по Брянской области, пос. Супонево Брянского района Брянской области, к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30», пос. Клетня Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 30», пос. Клетня Брянской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала по Брянской области, пос. Супонево Брянского района Брянской области, 4004руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4719/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте