• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А09-471/2010

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Данилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Карачевскому муниципальному району», г. Карачев Брянской области

к Карачевскому районному управлению образования, г. Карачев Брянской области

о взыскании 22771 руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от истца: Яшкова Н.В., юрисконсульт, доверенность от 10.02.2010 г. № 3

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Карачевскому муниципальному району» (далее – ГУ ОВО при ОВД по Карачевскому муниципальному району»), г. Карачев Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Карачевскому районному управлению образования (далее – Карачевское РУО), г. Карачев Брянской области, о взыскании 22771 руб. 13 коп., в том числе 22 600 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги и 170 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие текущего финансирования.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска является правом ответчика, соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем судом принято.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Карачевским РУО (заказчиком), ГУ ОВО при ОВД по Карачевскому муниципальному району» (исполнителем 1) и ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Брянской области (исполнителем 2) был заключен договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.2008 г. № 37-19/2.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство осуществлять контроль за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (Приложение № 1) и отмеченном(ых) в плане (схеме) (Приложение № 2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих, а также осуществлять работы по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на объекте(ах) заказчика, охраняемых исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 согласно перечням-расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, и подлежащим перезаключению в случае необходимости изменения содержащихся в них данных (п. 1.3 договора).

Пунктом 13.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на 1 год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, договор был продлен на 2009 г., 2010 год.

Согласно п. 7.1 договора сумма договора определялась в соответствии с перечнями-расчетами, которые являются неотъемлемыми частями договора (Приложения № 1, № 3).

Из представленного суду перечня-расчета следует, что стоимость оказываемых услуг по договору от 01.01.2008 г. № 37-19/2 с 01.08.2009 г. составила 7533 руб. 60 коп. в месяц.

Истец исполнил свои обязательства по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, с помощью тревожной сигнализации и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора от 01.01.2008 г. № 37-19/2 и оказал ответчику за период времени с ноября 2009 г. по январь 2010 года услуги охраны на общую сумму 22600 руб. 80 коп.

Порядок расчетов за оказанные услуги охраны был предусмотрен сторонами в п.7.2 заключенного договора.

По условиям п.п. 7.2 договоров оплата за предоставленные услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 должна была производиться заказчиком на основании выставленных счетов или счетов-фактур по ценам, указанным в перечнях-расчетах.

Во исполнение условий договора от 01.01.2008 г. № 37-19/2 истец направил в адрес ответчика для подписания акты об оказании услуг и оплаты счета – фактуры на общую сумму 22600 руб. 80 коп.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по охране имущества, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 22600 руб. 80 коп., что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу договора от 01.01.2008 г. № 37-19/2, поименованного сторонами договором об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями договора от 01.01.2008 г. № 37-19/2, выполнялись истцом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в период времени с ноября 2009 г. по январь 2010 года истец оказал ответчику услуги охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществил техническое обслуживание технических средств охраны на общую сумму 22600 руб. 80 коп.

Ответчик факт оказания услуг в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен настоящий иск, не оспорил. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг в указанный период времени не заявлял. Акты об оказанных услугах подписаны сторонами договора без замечаний.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по охране имущества надлежащего качества по согласованной цене в период срока действия договора от 01.01.2008 г. № 37-19/2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял результат оказанных истцом услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п. 7.2 договора от 01.01.2008 г. № 37-19/2 оплата за предоставленные услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 должна была производиться заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя 1 и исполнителя 2 суммы, указанных в перечнях-расчетах на основании выставленных счетов или счетов-фактур.

На день подачи иска предъявленные истцом к оплате счета – фактуры на общую сумму 22600 руб. 80 коп. не были оплачены ответчиком (заказчиком) надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору от 01.01.2008 г. № 37-19/2 за период времени с ноября 2009 г. по январь 2010 года составила 22600 руб. 80 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Задолженность в сумме 22600 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 г., признана ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 170 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента в размере 8,75 % годовых по состоянию на 206.01.2010 года.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ его освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 33 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 22600 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги и 170 руб. 33 коп. процентов, начисленных на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На дату подачи искового заявления государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 65848 руб. 30 коп. составляла 910руб. 85 коп.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 910 руб. 85 коп. относится на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему спору является муниципальное учреждение в системе органов местного самоуправления, выполняющее часть функций администрации муниципального образования и осуществляющее деятельность за счет бюджетных ассигнований, а также иных не запрещенных законодательством источников.

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, данная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Карачевскому муниципальному району», г. Карачев Брянской области, к Карачевскому районному управлению образования, г. Карачев Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с Карачевского районного управления образования, г. Карачев Брянской области, в пользу Государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Карачевскому муниципальному району», г. Карачев Брянской области, 22771 руб. 13 коп., в том числе 22 600 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги и 170 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-471/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте