• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2009 года  Дело N А09-4752/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зениным Ф.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ «ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска», г. Брянск

к МУП «Брянский городской водоканал», г. Брянск

о взыскании 6491 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца: Воронина А.Г., доверенность от 17.08.09 г. № 25-1/7139

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Брянска» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 6491 руб. 46 коп., составляющих 5883 руб. 80 коп. задолженности за услуги охраны за июль 2008 г. и 607 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.08 г. по 13.05.09 года.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 руб. 66 коп. Частичный отказ от иска является правом истца, принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов.

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования о взыскании 5883 руб. 80 коп. задолженности за услуги охраны за июль 2008 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик отклонил заявленные требования, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.08 г. № 27/104/3, заключенным между ГУ «ОВО при ОВД по Володарскому району города Брянска» (исполнителем 1), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнителем 2) и ответчиком по делу (заказчиком), исполнитель 1 принял обязательство по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте заказчика, и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога» для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приказу ГУ УВО при УВД по Брянской области от 01.08.2008 г. № 165 «О реорганизации государственного учреждения «ОВО при ОВД по Володарскому району города Брянска» ГУ «ОВО при ОВД по Володарскому району города Брянска» реорганизовано путем присоединения его к ГУ «ОВО при УВД по Советскому району города Брянска».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Договорные отношения в силу ст. 307 ГК РФ являются основанием возникновения обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг, предусмотренные договором об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.08 г. № 27/104/3. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обязательства ответчика по оплате услуг не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за июль 2008 года образовалась задолженность в размере 5883 руб. 80 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.08 г. № 27/104/3 является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст. 779-783 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7.1 договора об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.08 г. № 27/104/3 сумма договора определяется в соответствии с перечнями-расчетами, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №№ 1, 3). Оплата за предоставляемые услуги по охране производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании перечня-расчета и счета-фактуры (п. 7.2 договора от 01.01.08 г. № 27/104/3).

Как усматривается из содержания перечня-расчета к договору от 01.01.2008 г. №27/104/3, подписанного сторонами договора, с 01.07.2008 г. под охрану было передано два объекта заказчика: водозабор «Деповской» (г. Брянск, ул. Есенина) и водозабор «Профсоюзный» (г. Брянск, ул. Профсоюзная, 42). Стоимость охраны указанных объектов составляет 11767 руб. 60 коп. в месяц, по 5883 руб. 80 коп. за каждый объект.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, за июль 2008 года исполнителем ошибочно было предъявлено к оплате заказчику 5883 руб. 80 коп., составляющих стоимость услуг по охране одного объекта, указанного в перечне-расчете к договору от 01.01.2008 г. №27/104/3, против 11767 руб. 60 коп., составляющих стоимость охраны двух объектов. Дополнительное требование истца от 08.04.09 г. № 3025 об оплате остальной суммы за охрану объектов в размере 5883 руб. 80 коп. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В письменном отзыве на иск ответчик отклонил заявленные требования, сославшись на то, что согласно счету-фактуре от 25.07.2008 г. № 104 на сумму 5883 руб. 80 коп. и акту приема-передачи от 25.07.2008 г. № 104, предъявленных истцом, ответчиком были оплачены услуги охраны, оказанные в июле 2008 г. в сумме 5883 руб. 80 коп. При этом, оснований для оплаты услуг охраны в остальной сумме 5883 руб. 80 коп., по мнению ответчика, не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку при таком подходе на стороне заказчика будет иметь место необоснованная выгода.

Факт оказания предусмотренных договором от 01.01.08 г. № 27/104/3 услуг по объектам водозабор «Деповской» и водозабор «Профсоюзный» подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из протокола дежурного пульта управления охраны за спорный период и ответчиком не оспорен.

На день принятия окончательного судебного акта по делу остаток долга составил 5883 руб. 80 коп. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности за услуги по охране объектов полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 5883 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Производство по делу в части требований о взыскании 607 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Госпошлина по делу составляет 500 руб.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Госпошлина в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку при подаче иска она не уплачивалась.

Расходы по уплате госпошлины в части взыскания основного долга относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150. ст.ст. 49, 151, 167-170, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Брянска», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Брянска», г. Брянск, 5883 руб. 80 коп. долга,

и в доход федерального бюджета 453 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 607 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4752/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 13 сентября 2009

Поиск в тексте