• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2009 года  Дело N А09-4783/2009

Арбитражный суд в составе: председательствующего О.В. ДАНИЛИНОЙ

при ведении протокола судебного заседания судьёй Данилиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного охранного общества с ограниченной ответственностью «ВБК-ВАРЯГ», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Динамо-Брянск»,

г.Брянск

о взыскании 13 982 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: Горохова О.С., доверенность от 01.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Частное охранное общество с ограниченной ответственностью «ВБК-ВАРЯГ» (далее – ЧО ООО «ВБК-ВАРЯГ»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Динамо-Брянск» (далее – ООО ФК «Динамо-Брянск»), г. Брянск, о взыскании 13 982 руб. 40 коп., в том числе 12 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1022 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному адресу ответчика, получено последним, о чем имеется отметка отделения почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ФК «Динамо-Брянск» (заказчиком) и ЧО ООО «ВБК-ВАРЯГ» (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг от 27.03.2008 г.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство обеспечить порядок при проведении массового мероприятия в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также оказать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка во время проведения мероприятия в месте его проведения, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 06.04.2008 г. и действует до 06.11.2008 г.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику в течение трех дней с момента окончания мероприятия письменный отчет о проделанной работе в виде акта. В свою очередь заказчик в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ обязался рассмотреть данный акт и подписать его либо внести изменения, дополнения и уведомить об этом исполнителя для последующего согласования (п. 3.2 договора).

По смыслу п. 4.3 договора от 27.03.2008 г. обязанность исполнителя по обеспечению порядка при проведении массового мероприятия считается исполненной с момента подписания акта о выполненных работах представителями заказчика и исполнителя. Подписанный обеими сторонами акт должен был являться основанием для выставления исполнителем счета для оплаты заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за оказанные исполнителем охранные услуги должна была производиться заказчиком не позднее трех банковских дней с момента предоставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЧО ООО «ВБК-ВАРЯГ».

Во исполнение условий договора от 27.03.2008 г. истец оказал ответчику услуги охраны по обеспечению порядка при проведении массового мероприятия на общую сумму 12 960 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате оказанных ЧО ООО «ВБК-ВАРЯГ» услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с образовалась задолженность в сумме 12 960 руб. 00 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на оказание охранных услуг от 27.03.2008г. по своей правовой природе и характеру является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отмечалось выше, обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями договора от 27.03.2008 г., истец исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Акт о выполненных ЧО ООО «ВБК-ВАРЯГ» работах № 000149 от 26.08.2008 г. на сумму 12 960 руб. 00 коп. подписан ООО ФК «Динамо-Брянск» без замечаний. Разногласий по объему и стоимости оказанных истцом услуг ответчик не заявлял.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п. 4.3 договора оплата за оказанные исполнителем охранные услуги должна была производиться заказчиком не позднее трех банковских дней с момента предоставления исполнителем счета.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных ЧО ООО «ВБК-ВАРЯГ» услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

На день предъявления иска задолженность ответчика по договору от 27.03.2008 г. составила 12 960 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец просил взыскать 12 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск из договора и иск из неосновательного обогащения имеют различную правовую природу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что иск из неосновательного обогащения направлен на выдачу потерпевшему неосновательно сбереженного или приобретенного имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 12 960 руб. 00 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск, возникла у ответчика вследствие неисполнения последним договорных обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, указанные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма составляет не неосновательное обогащение, а фактически является долговым обязательством ответчика по договору на оказание охранных услуг от 27.03.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, после предъявления иска обязательство по оплате оказанных истцом услуг было исполнено ответчиком полностью в сумме 12 960 руб. 00 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 23.06.2009 г. № 145 на сумму 12 960 руб. 00 коп. и не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате долга за оказанные истцом услуги по договору от 27.03.2008 г. прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 1022 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента в размере 12 % годовых за период времени с октября 2008 г. по июнь 2009 г.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки неисполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022 руб. 40 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 12 960 руб. 00 коп. задолженности за оказанные ЧО ООО «ВБК-ВАРЯГ» услуги охраны и 1022 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму до 50000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 560 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 560 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.06.2009 г. № 161.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска суд относит на соответствующую сторону расходы по государственной пошлине с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 560 руб. 00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования частного охранного общества с ограниченной ответственностью «ВБК-ВАРЯГ», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Динамо-Брянск», г. Брянск, о взыскании 13 982 руб. 40 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Динамо-Брянск», г. Брянск, в пользу частного охранного общества с ограниченной ответственностью «ВБК-ВАРЯГ», г. Брянск, 1022 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 12 960 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Тула в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4783/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте