• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А09-9816/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Система», г. Брянск

к ООО «Стройдело», п. Супонево Брянского района Брянской области,

третье лицо: ГУК «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого», г. Брянск

о взыскании с учетом уточнений 553 385 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов И.А. - директор,

от ответчика: Блохин М.А. – доверенность от 30.10.2009 г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – ООО «Стройдело»), п. Супонево Брянского района Брянской области о взыскании 476866 руб. 46 коп., в том числе 466363руб. 27 коп. задолженности по договору поставки № 491 О от 10.11.2008 г. и 10503руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 542882 руб. 13 коп. задолженности и 10503руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого» (далее ГУК «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве на иск сослалось на то, что не является стороной договора поставки № 491 О от 10.11.2008 г., в связи с чем не несет ответственность за выполнение договорных обязательств по договору (том 1 л.д. 109).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 г. ООО «Система» (подрядчик) и ООО «Стройдело» (заказчик) подписали договор поставки № 491 О, по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку и монтаж оборудования, а заказчик надлежащим принять и оплатить на условиях, согласованных сторонами. Обязательства подрядчика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи от подрядчика заказчику и подписания соответствующих документов (накладных, актов и т.п.) (пункты 1.1. и 1.2. договора) (том 1 л.д. 10-11).

В разделе 2 договора поставки № 491 О от 10.11.2008 г. стороны согласовали общую стоимость договора -1 066920 руб. 47 коп., в том числе НДС - 162750 руб. 58 коп.

В приложениях №№1-4 к договору №491 О от 10.11.2008г. сторонами определен перечень оборудования приобретаемого во исполнение договора, его цена и стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Исходя из вышеуказанных приложений стоимость монтажных, пусконаладочных работ системы видеонаблюдения составляет 62000руб., стоимость оборудования и материалов - 264320 руб. 47 коп., всего 326320 руб. 47 коп.;

работы по монтажу и пусконаладке системы трансляции составляют 55000 руб., стоимость оборудования и материалов - 143050 руб., всего 198050руб.;

стоимость работ по монтажу и пусконаладочным работам мини АТС составляет 69000 руб., стоимость оборудования и материалов-250800 руб., всего 319800руб.;

стоимость монтажных, пусконаладочных работ компьютерных сетей составляет 55000руб., стоимость оборудования и материалов - 167750 руб., всего 222750 руб. (том 1 л.д. 12-14).

Заказчик производит оплату по мере выполнения работы и по мере перечисления генеральным заказчиком денежных средств, на расчетный счет заказчика (пункты 2.6, 2.7 договора).

В силу п. 4.1., 4.2. договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор) по наименованию, количеству, ассортименту. По окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает накладную (либо составляется акт приемки товара). В акте указывается фактически принятое количество и ассортимент товара.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что во исполнение договора поставки № 491 О от 10.11.2008 г. для выполнения монтажных и пусконаладочных работ компьютерной сети, системы трансляции, видеонаблюдения, АТС в здании Драматического театра поставил ответчику материалы и оборудование и выполнил работы на общую сумму 962 885 руб. 13 коп., в том числе:

405 464 руб. 69 коп. – стоимость материалов, монтажных и пусконаладочных работ системы трансляции,

291166 руб. 43 коп. стоимость материалов и монтажных и пусконаладочных работ АТС,

68828 руб. 90 коп. стоимость материалов и монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения,

203425 руб. 11 коп. стоимость оборудования, материалов и монтажных и пусконаладочных работ системы компьютерной сети(том 2 л.д. 23).

Во исполнения обязательства по оплате платежными поручениями №142 от 29.12.2008 г., №377 от 28.05.2009 г., № 476 от 09.06.2009 г., №537 от 23.06.2009 г., № 718 от 22.07.2009 г., ответчик перечислил истцу 420000 руб. (том 1 л.д. 156-160).

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные монтажные, пусконаладочные работы и поставленное оборудование и материалы по договору поставки №491 О от 10.11.2008 г. составила 542882 руб. 13 коп. (962885 руб. 13 коп. - 420000 руб.).

В п.п. 7.1, 7.2 договора № 491 О от 10.11.2008 г. стороны предусмотрели, обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику направлялась претензия №266 от 31.08.2009 г. с требованием в срок до 10.09.2009 г. погасить задолженность (том 1 л.д. 16).

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения ООО «Система» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Стройдело» 542882 руб. 13 коп. задолженности и 10503руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По условиям заключенного между сторонами договора №491 О от 10.11.2008 г. подрядчик обязался произвести поставку и монтаж оборудования, а заказчик принять его и оплатить.

В рассматриваемом случае договор №491 О от 10.11.2008 г., именуемый договором поставки, в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон содержит элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором – поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства передачи оборудования и материалов ответчику и выполнения работ на общую сумму 962885 руб. 13 коп. истцом представлены: накладные №№1, 2, 3, 4 от 01.03.2010 г., локальные сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 4, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№1, 2, 3, 4 за февраль 2010г., справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №№1,2, 3, 4 за февраль 2010г. (том 2 л.д. 25-65).

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Накладные №№1, 2, 3, 4 от 01.03.2010 г., локальные сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 4, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№1, 2, 3, 4 за февраль 2010г., справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №№1,2, 3, 4 за февраль 2010г. на общую сумму 962885 руб. 13 коп. не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены истцом уже в ходе рассмотрения дела и не подписаны ответчиком.

К представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 за май 2009г. на выполнение работ по системе трансляции на сумму 239579 руб. 53 коп., №2 за май 2009г. на монтаж, настройку и наладку АТС на сумму 320225 руб. 20 коп., №3 за май 2009г. на видеонаблюдение на сумму 147486 руб. 16 коп., №4 за май 2009г. на компьютерную сеть на сумму 231267 руб. 85 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 суд относится критически и не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку доказательств их направления ответчику истцом не представлено (том 1 л.д. 71-84).

Согласно реестру документов передаваемых от ООО «Система» ООО «Стройдело» исх. № 420 от 10.04.2009 г. ответчику были переданы дополнительное соглашение к договору поставки №491 О от 10.11.2008г., счет № 52 от 16.03.2009г., счет-фактура № 00000041 от 22.05.2009 г., акт выполненных работ № 00000028 от 22.05.2009 г., счет № 56 от 03.04.2009г., счет-фактура № 00000044 от 22.05.2009 г., акт выполненных работ № 00000031 от 22.05.2009 г., счет № 57 от 03.04.2009г., счет-фактура № 00000045 от 22.05.2009 г., акт выполненных работ № 00000032 от 22.05.2009 г., счет № 58 от 03.04.2009г., счет-фактура № 00000046 от 22.05.2009 г., акт выполненных работ № 00000033 от 22.05.2009 г. на общую сумму 938549 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 54).

Представитель ответчика не смог пояснить, почему переданные ответчику документы в апреле 2009г. датированы маем 2009г.

Судом также не принимаются в качестве надлежащих доказательств составленные истцом без участия представителя ответчика следующие документы: перечень оборудования системы театральной трансляции без номера и даты (том 1 л.д. 86), акт приемки оборудования и системы трансляции без номера и даты (том 1 л.д. 93), акты от 30.01.2009г., от 27.02.2009г., 31.03.2009г. (том 1 л.д. 94-96).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством поставки ответчику оборудования и выполнения работ являются акты приемки работ-акты контрольного обмера от 24.06.2009 г. подписанные представителями сторон (том 1 л.д. 21-24).

Согласно вышеуказанных актов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ в здании Драматического театра истец поставил:

для компьютерной сети -коммутаторы LC-SM 100-16 в количестве 2 шт., розетки компьютерные в количестве 55 шт., провод 4*2*0,5 в количестве 2800 шт., KIB 40*110 короб в количестве 140 шт., штекер RJ -45 в количестве 100 шт., MIQ 10*20 короб в количестве 80 шт., MIQ 16*40 короб в количестве 450 шт., модем внешний в количестве 1 шт.,

для системы трансляции- усилитель Inter-M PAM-520 в количестве 1 шт., микрофон M RM-05А в количестве 1 шт., громкоговоритель настенный INTER-M SWS-10 в количестве 52 шт., провод ШВВП 2*0,75 протяженностью 4000 м., кабель КММ 2*0,12 в количестве 6 шт., шкаф для оборудования в количестве 1 шт., MIQ 10*20 короб в количестве 60 шт., MIQ 16*40 короб в количестве 100 шт., микрофон RM-01 в количестве 2 шт.,

для системы видеонаблюдения -кабель КВК-2П в количестве 3000 м., распределительные коробки в количестве 16 шт., MIQ 16*40 короб в количестве 600 шт.,

для АТС - модуль расширения выхода (16) КХ в количестве 1 шт., розетки телефонные в количестве 40 шт., провод КСПВ 10*0,5 протяженностью 2000 м., провод КСПВ 2*0,5 протяженностью 600 м., KIB 40*110 короб протяженностью 600 м., штекер RJ -11 в количестве 50 шт., MIQ 10*20 короб протяженностью 120 м., MIQ 16*40 короб протяженностью 120 м., шкаф для оборудования в количестве 1 шт., разъем Амфенол АМР в количестве 1 шт., кросс KRONE в количестве 1 шт.

Стоимость оборудования и материалов, приобретаемых во исполнение договора №491 О от 10.11.2008 г. согласована сторонами в приложениях №№1-4 к нему.

Согласно приложения №1 к договору №491 О от 10.11.2008 г., стоимость кабеля КВК-2П составляет 19 руб. 90 коп. за м., распределительной коробки -343 руб. 75 коп. за шт., MIQ 16*40 короб -48 руб. 25 коп. за шт.

Следовательно, стоимость оборудования и материалов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения, отраженная сторонами в акте приема работ-акте контрольного обмера от 24.06.2009 г. составляет 94150 руб.

Согласно приложения №2 к договору №491 О от 10.11.2008 г., стоимость усилителя Inter-M PAM-520 составляет 37800 руб. за шт., микрофона M RM-05А -4500 руб. за шт., громкоговорителя настенного INTER-M SWS-10 – 1145 руб. 15 коп. за шт., провода ШВВП 2*0,75-15 руб. за м., кабеля КММ 2*0,12 -216 руб. 67 коп. за м., MIQ 10*20 короб -32 руб. 50 коп. за шт., MIQ 16*40 короб -35 руб. за шт.

Следовательно, стоимость оборудования и материалов для монтажных и пусконаладочных работ системы трансляции, отраженная сторонами в акте приема работ-акте контрольного обмера от 24.06.2009 г. составляет 168650 руб.

Согласно приложения №3 к договору №491 О от 10.11.2008 г. стоимость модуля расширения выхода (16) КХ составляет 32000 руб. за 1 шт., розетки телефонной 140 руб. 63 коп. за шт., провода КСПВ 10*0,5 – 14 руб. 50 коп. за м., провода КСПВ 2*0,5 7 руб. 50 коп. за м., KIB 40*110 короб -88 руб. 75 коп. за м., штекера RJ -11 30 руб. за шт., MIQ 10*20 короб 30 руб. за м., MIQ 16*40 короб 29 руб. 17 коп. за шт., разъема Амфенол АМР 4500 руб. за шт., кросса KRONE 840 руб. за шт.

Следовательно, стоимость оборудования и материалов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ АТС, с учетом количества, указанного сторонами в акте приема работ-акте контрольного обмера от 24.06.2009 г. составляет 210725 руб. 20 коп.

Согласно приложения №4 к договору №491 О от 10.11.2008 г. стоимость коммутатора LC-SM 100-16 составляет 7900 руб. за 2 шт., розетки компьютерной -96 руб. 67 коп. за шт., провода 4*2*0,5 -23 руб. 67 коп. за шт., KIB 40*110 короб -162 руб. 50 коп. за шт., штекера RJ -45 – 75 руб. за шт., MIQ 10*20 короб – 43 руб. 75 коп. за шт., MIQ 16*40 короб 62 руб. 50 коп. за шт., модема внешнего -4500 руб. за 1 шт. (компьютерная сеть),

Таким образом, стоимость оборудования и материалов для выполнения монтажных и пусконаладочных работ компьютерной сети, с учетом количества оборудования, указанного сторонами в акте приема работ-акте контрольного обмера от 24.06.2009 г. составляет 153767 руб. 85 коп.

Таким образом, суд считает доказанным факт передачи ответчику по договору поставки №491 О от 10.11.2008 г. оборудования и материалов на общую сумму 627293 руб. 05 коп. (168650 руб. + 94150 руб. + 210725 руб. 20 коп. + 153767 руб. 85 коп.).

Поставка и цена указанных в актах контрольного обмера от 24.06.2009г. микрофона RM-01 в количестве 2 шт. и шкафов для оборудования в количестве 2 шт. сторонами в договоре №491О от 10.11.2008г. не согласовывалась.

В пунктах 1, 3 статьи 424 Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял цену вышеуказанного оборудования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, лежит на истце, который поставил ответчику несогласованное сторонами оборудование.

Истец не обосновал цену микрофона RM-01 и шкафов для оборудования в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что данная продукция при сравнимых обстоятельствах имеет цену, указанную истцом, в материалы дела не представлено.

Возражая против иска ответчик сослался на то, что количество поставленного истцом оборудования менее того, что указано в акте контрольного обмера от 24.06.2009г. Согласно контррасчета ответчика стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора составляет 567065 руб. 11 коп., в том числе: 189054 руб. 87 коп. - система трансляции, 213881 руб. 81 коп.- АТС, 102881 руб. 23 коп. компьютерные сети, 61247 руб. 25 коп. система видео наблюдения.

В обоснование возражений ответчиком представлены акты контрольного обмера от 03.09.2009 года (том 1 л.д. 43-46).

Суд критически относится к вышеуказанным актам, поскольку они не подписаны со стороны истца, доказательств того, что представитель истца вызывался для проведения контрольного обмера в материалы дела не представлено. Кроме того, с момента поставки истцом оборудования до составления актов от 03.09.2009г. прошел значительный промежуток времени, а исходя из пояснений сторон и третьего лица, до настоящего времени в здании Драматического театра ведутся ремонтные работы и часть оборудования демонтирована.

Факт того, что поставленное и смонтированное истцом оборудование было впоследствии частично демонтировано в связи с проведением ремонтных работ подтверждается также актами контрольного обмера выполненных работ от 09.02.2010г. составленными ООО «Стройдело» (том 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пунктах 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор) по наименованию, количеству, ассортименту. По окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает накладную (либо составляется акт приемки товара). В акте указывается фактически принятое количество и ассортимент товара.

Следовательно, с момента принятия спорного оборудования к ответчику перешел риск его случайной гибели или повреждения.

Довод ответчика о том, что акты контрольного обмера от 24.06.2009 г. подписаны со стороны ООО «Стройдело» неуполномоченным лицом начальником ПТО Евменовой И.В. судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу, что совершение таких действий как принятие материалов и результатов работ явствовало из обстановки, в которой действовал представитель ООО «Стройдело».

Подпись Евменовой И.В. в актах приема выполненных работ-актах контрольного обмера от 24.06.2009 г. удостоверена оттиском печати ООО «Стройдело».

Принятое оборудование частично оплачено ответчиком платежными поручениями №142 от 29.12.2008 г., №377 от 28.05.2009 г., № 476 от 09.06.2009 г., №537 от 23.06.2009 г., № 718 от 22.07.2009 г., что свидетельствует об одобрении ответчиком действий его представителя.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование возражений акты контрольного обмера выполненных работ от 03.09.2009 г. также подписаны от имени ООО «Стройдело» исполняющей обязанности ПТО Евменовой И.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подписание Евменовой И.В. актов от 24.06.2009г. породило для ООО «Стройдело» правовые последствия.

Заключенный сторонами договор №491 О от 10.11.2008 г., именуемый договором поставки, также содержит элементы договора подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием для договора подряда, элементы которого содержит договор №491 О от 10.11.2008 г., является условие о сроках выполнения работ.

Сроки выполнения работ в договоре №491 О от 10.11.2008 г. сторонами не согласованы.

Поскольку в договоре №491 О от 10.11.2008 г., не согласовано существенное условие договора подряда (сроки выполнения работ), он считается незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Представленные в материалы дела акты приема работ - акты контрольного обмера от 24.06.2009 г., свидетельствуют о том, что истцом выполнены для ответчика монтажные и пусконаладочные работы компьютерной сети, системы трансляции, АТС и частично видеонаблюдения.

По расчету истца стоимость работ составила 634136 руб. 95 коп., в том числе стоимость работ по установке компьютерной сети –153543 руб. 88 коп., системы трансляции – 274209 руб. 83 коп., видеонаблюдения- 51598 руб. 62 коп., АТС- 154784 руб. 62 коп.

В пункте 9.2. договора № 491 О от 10.11.2008 г. стороны установили, что все изменения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны двумя сторонами.

Дополнительное соглашение от 01.04.2009г. об изменении стоимости работ ответчиком не подписано (том 1 л.д. 112-116).

Неподписание ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2009 года к договору № 491 О от 10.11.2008 г. в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что договор № 491 О от 10.11.2008 г. сторонами не изменен.

Таким образом, при расчете стоимости работ, выполненных истцом по договору №491 О от 10.11.2008 г. суд исходит из стоимости работ согласованной сторонами в приложениях №№1-4 к договору, а именно, стоимость работ по установке компьютерной сети – 55000 руб., системы трансляции – 55000 руб., видеонаблюдения-62000 руб., АТС- 69000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме № 51 от 24.01.2000 года, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия работ ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актами прима работ-актами контрольного обмера от 24.06.2009г.

Принятие ответчиком результата работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ.

Доказательством того, что выполненная истцом система трансляции, мини АТС и компьютерных сетей работает является также договор возмездного оказания услуг №010209/1, заключенный между ООО «Система» и ГУК «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого» на техническое обслуживание оборудования (том 1 л.д. 122-123).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиям договора №491 О от 10.11.2008г. не выделены отдельные этапы работ.

Поскольку работы по монтажу системы видеонаблюдения выполнены истцом не в полном объеме оснований взыскания с ответчика 51598 руб. 62 коп. стоимости работ по монтажу видеонаблюдения не имеется.

24.11.2009 г. ООО «Стройдело» направило ООО «Система» письмо № 314 о расторжении договора поставки № 491 О от 10.11.2008 г. с 25.11.2009 г. (том 1 л.д. 120).

Исходя из представленных в дело доказательств, определить стоимость работ по установке системы видеонаблюдения, выполненной истцом до расторжения договора не представляется возможным, а на проведение по делу экспертизы представители сторон согласия не дали.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что до момента расторжения договора им выполнены работы по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 51598 руб. 62 коп.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что стоимость выполненных истцом работ составляет 179 000 руб. (55000 руб. -стоимость работ по установке компьютерной сети, 55000 руб.- системы трансляции, 69000 руб. – АТС)

Платежными поручениями №142 от 29.12.2008 г., №377 от 28.05.2009 г., № 476 от 09.06.2009 г., №537 от 23.06.2009 г., № 718 от 22.07.2009 г., ответчик перечислил истцу 420000 руб. (том 1 л.д. 156-160).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 386293 руб. 05 коп. (627293 руб. 05 коп. стоимости материалов + 179000 руб. стоимость работ – 420000 руб. оплата).

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие заявления подрядчика о завершении работ и необходимости их приемки.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что расшифровка объемов и стоимости работ содержится в утвержденных сторонами приложениях №№1-4 к договору №491 О от 10.11.2008 г. и актах приема работ-актах контрольного обмера от 24.06.2009 г., факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами приема работ-актами контрольного обмера от 24.06.2009 г.,

Принятие ответчиком работ свидетельствует о его осведомленности об их завершении, в связи с чем, довод о необходимости наличия заявления подрядчика о завершении работ для возникновения у него обязательства окончательного расчета с подрядчиком отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика об отсутствии поступлений денежных средств от генерального заказчика ГУК «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого» опровергается имеющимися в деле справками ГУК «Брянский областной Ордена Трудового Красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого» №№ 143,144 от 03.09.2009 г. о перечислении в период с 01.11.2008 г. по 01.08.2009 г. 56900 000 руб. (том 1 л.д. 118,119).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 386293 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истец просит взыскать с ответчика 10503 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 395223 руб. 11 коп. за период с 25.06.2009 г. по 30.09.2009 г. (97 дней) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 процентов годовых, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд.

При расчете процентов истцом ошибочно определено количество дней просрочки исполнения обязательств с учетом фактического количества дней в месяце равным 31 дню, тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены в размере 386293 руб. 05 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 10 % годовых за период с 25.06.2009 г. по 30.09.2009 г. (96 дней) составляет 10301 руб. 15 коп.

В остальной сумме требование в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 8624руб. 29 коп. госпошлины (от суммы 396594 руб. 20 коп.), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 3409руб. 56 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Брянск удовлетворить частично в размере 396594 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», п. Супонево Брянского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Брянск 386293 руб. 05 коп. задолженности, 10301 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Брянск в доход федерального бюджета РФ 3409руб. 56 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», п. Супонево Брянского района Брянской области в доход федерального бюджета РФ 8624руб. 29 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9816/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте