АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2010 года Дело N А09-9841/2009
Арбитражный суд Брянской области в составе:
председательствующего Прудниковой М.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДиКа», г. Брянск
к ООО «Стройрезервгарант», г. Москва
о взыскании 6130508 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Исакова Е.В. – представитель (доверенность от 03.08.2009 г.),
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДиКа» (далее – ООО «ДиКа»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезервгарант» (далее – ООО «Стройрезервгарант»), г. Москва о взыскании 6130508 руб. 50 коп., в том числе 4300000руб., составляющих сумму предоплаты по договору подряда № 102 от 20.06.2008 г. и 1830508 руб. 50 коп. неустойки.
До принятия по делу судебного акта от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1830508 руб. 50 коп. неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Следовательно, производство по делу в части взыскания 1830508 руб. 50 коп. неустойки подлежит прекращению.
В судебное заседание ответчик, извещенный в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. ООО «ДиКа» (генподрядчик) и ООО «Стройрезервгарант» (субподрядчик) заключили договор подряда №102, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии с заданием генподрядчика согласно утвержденного проекта, на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, поз. 1 (третья очередь) на основании проектно-сметной документации, оформленной приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.
Стоимость выполняемых субподрядчиком работы является договорной в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком и определяется на основании локальной сметы, утвержденной на момент подписания договора. Оплата работ генподрядчиком производится на основании актов выполненных работ формы КС-2; КС-3, представляемых субподрядчиком. Оплата производится в порядке предоплаты, размеры и сроки которой устанавливаются сторонами дополнительно. Генподрядчик оплачивает субподрядчику ежемесячно стоимость выполненных работ на основании актов КС-2 и КС-3, пропорционально оплаченному авансу, с учетом штрафов и пеней оговоренных в договоре, до полного завершения всех строительно-монтажных работ на объекте. Оплата производится в рублях РФ путем безналичных перечислений или путем внесения денежных средств в кассу с оформлением соответствующих документов (пункты 2.1., 3.2-3.4).
Во исполнение условий договора подряда № 102 от 20.06.2008 г. истец платежным поручением №512 от 23.06.2008г. перечислил ответчику в качестве предоплаты 4300 000 руб.
В пункте 1.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ до 30.11.2008 года.
В связи с существенным нарушением ООО «Стройрезервгарант» условий договора №102 от 20.06.2009 г. истец 29.06.2009г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
Отказ ответчика добровольно вернуть сумму неосвоенного аванса, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор № 102 от 20.06.2008 г. является договором строительного подряда, и регулируется нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как отмечалось выше, пунктом 3.2 договора подряда №102 от 20.06.2008г. предусмотрена предварительная оплата работ.
Факт предоплаты в размере 4 300000 руб. по договору подряда подтверждается материалами дела.
В п. 1.2 договора № 102 от 20.06.2008 г. стороны установили срок выполнения работ до 30.11.2008 г.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В п. 8.3 договора подряда №102 от 20.06.2008г. установлено, что приемка выполняемых субподрядчиком работ осуществляется доверенным лицом генподрядчика ежемесячно с оформлением актов КС-2.
Доказательств подтверждающих выполнение и сдачу ответчиком работ в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы предусмотренные договором подряда №102 от 20.06.2008г., ответчиком не выполнялись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Условиями договора № 102 от 20.06.2008 г. предусмотрено, что генподрядчик вправе требовать расторжения договора у субподрядчика в случае задержки субподрядчиком графика выполнения работ более чем на 30 рабочих дней по его вине (п.п. 11.1).
Поскольку подрядчиком установленные договором обязательства в части сроков выполнения работ были нарушены, суд считает, что у заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения договора.
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлялось истцом 29.06.2009г. по юридическому адресу ответчика (г. Москва, ул. Магнитогоская, д. ).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 72758з по состоянию на 15.10.2009 г. адресом местонахождения ООО «Стройрезервгарант» является – г. Москва, ул. Магнитогоская,д. . Этот же адрес указан в заключенном между сторонами договоре подряда №102 от 20.06.2008 г.
В соответствии с п. 15.6 данного договора в случае изменения адресов, стороны должны сообщить об этом в течение 3 дней в письменной форме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № 102 от 20.06.2008 г. правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств – ООО «Стройрезервгарант», уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 4300 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ или возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы требование истца о взыскании 4 300000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 467 от 06.08.2009 года перечислено в доход федерального бюджета РФ 42152 руб. 54 коп. госпошлины.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 4 300000 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33000 руб. расходов по госпошлине.
Госпошлина в размере 9152 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиКа», г. Брянск удовлетворить полностью в размере 4300 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрезервгарант», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиКа», г. Брянск 4300000 руб. неосновательного обогащения и 33000 руб. расходов по госпошлине.
Производство по делу в части взыскания 1 830 508 руб. 50 коп. неустойки прекратить в связи с отказом истца.
Обществу с ограниченной ответственностью «ДиКа», г. Брянск выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 9152 руб. 54 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
