• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А09-574/2010

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Матвеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Домовой», г. Брянск

о взыскании 3755856руб.74коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев А.В. – (доверенность №38 от 19.12.09г.);

от ответчика: 18.08.10г. Ульянова Е.Д. – директор, 18.08.10г. и 25.08.10г. Киндиров А.С. – (доверенность №389 от 19.04.10г.)

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Домовой» (далее - ООО СЦ «Домовой»), г. Брянск о взыскании 12500руб. в счет частичного погашения долга за тепловую энергию, отпущенную в сентябре 2009года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований.

Согласно последнему ходатайству истец просил взыскать 3718388руб.61коп. долга за тепловую энергию, отпущенную за период с мая по декабрь 2009года.

Ходатайство истца удовлетворено судом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является собственником котельной и ресурсоснабжающей организацией, договор на поставку тепловой энергии не заключен. Кроме этого, ответчик не был уведомлен о смене поставщика тепловой энергии. Истец не представил тарифы на тепловую энергию для начисления населению, в связи с этим у него не возникло право требовать возмещения каких-либо понесенных им затрат (л.д. 97, 126). Согласно расчету ответчика плановые сборы с населения за период с августа по декабрь 2009года составили 2404339руб.44коп. За недоставку услуг за 2009года населению произведен перерасчет на сумму 210829руб.14коп. За минусом 500000руб. оплаты, задолженность составила 1693510руб.30коп.

В судебном заседании 18.08.10г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.10г.

25.08.10г. судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО СЦ «Домовой» был подписан договор энергоснабжения тепловой энергией №А22-00002001 от 09.02.09г. с протоколом разногласий (л.д. 80-88). Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий не был представлен сторонами, так как не был оформлен истцом.

Согласно пояснению истца в протоколе разногласий неурегулированы условия о цене договора, отсутствовали данные о площади жилых домов, численности проживающих в них.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ни одна из сторон не считает договор энергоснабжения заключенным.

Анализ договора, протокола разногласий к договору позволяет сделать вывод о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Следовательно, договор №А22-00002001 нельзя считать заключенным.

Истец с мая по декабрь 2009года осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в жилые дома №№ 6, 7, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка, управляющей компанией которых является ООО СЦ «Домовой».

Ответчик услуги по отоплению и горячему водоснабжению оплатил частично в сумме 500000руб.

Задолженность перед истцом составила 3718388руб.61коп.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3718388руб.61коп. долга за тепловую энергию, отпущенную за период с мая по декабрь 2009года (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами договор энергоснабжения тепловой энергией не был заключен.

Вместе с тем, отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец в период с мая по декабрь 2009года осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в жилые дома №№ 6, 7, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка, управляющей компанией которых является ООО СЦ «Домовой».

Подача тепловой энергии осуществлялась посредством модульной котельной, построенной по заказу истца.

Данное обстоятельство подтверждается договором строительного подряда от 22.10.08г. №3283/03/08, актом приемки законченного строительством газопровода в блочно-модульной котельной п. Путевка, по пер. 2-му Окружном. В договоре и акте заказчиком указано ГУП «Брянсккоммунэнерго» (л.д. 50).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 23.01.09г. №1/2-5т утвержден тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ГУП «Брянсккоммунэнерго», в том числе в п. Путевка – 935,2руб. за 1 Гкал (л.д. 51).

Согласно письму от 23.12.09г. №2368и Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области котельная в п.Путевка, построенная в 2008г., обслуживается ГУП «Брянсккоммунэнерго», которое самостоятельно покупает газ и электрическую энергию для выработки тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в жилые дома 6,7,8,9 по улице Рославльскои осуществляется вышеуказанной котельной в п.Путевка с 19 января 2009г. по сегодняшний день (л.д. 52).

Таким образом, подача тепловой энергии на жилые дома №№ 6, 7, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района в спорный период осуществлялась ГУП «Брянсккоммунэнерго» через модульную котельную, расположенную в п. Путевка.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ответчика от 03.09.09г. исх. №973, направленным истцу, об оплате задолженности за тепловую энергию, отпущенную населению в многоквартирных домах №№ 6, 7, 8, 9 по ул. Рославльской до 15.09.09г. (л.д. 48).

В связи с этим возражение ответчика о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судом.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично в сумме 500000руб. Задолженность перед истцом составила 3718388руб.61коп.

Согласно расчету истца стоимость отпущенной тепловой энергии была определена им расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Оспаривая размер исковых требований, ответчик сослался на то, что расчет стоимости тепловой энергии должен был быть произведен в соответствии с данными установленных в жилых домах по ул. Рославльской в п. Путёвка Брянского района Брянской области приборов учета, по которым ранее им осуществлялись расчеты с ОАО «Снежка».

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее – Правила), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу п. 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации (п. 7.7. Правил).

Ответчик не представил доказательства о том, что после прекращения ОАО «Снежка» поставки тепловой энергии он обращался к ГУП «Брянсккоммунэнерго» для разрешения вопроса о допуске или отказе в допуске узлов учета тепловой энергии на спорных объектах в эксплуатацию. Документы на приборы учета тепловой энергии о снятии и передаче показаний с них истцу ответчик не представил.

По ходатайству ответчика (л.д. 71) определением суда от 21.06.10г. была запрошена техническая документация по установке приборов учета на отопление и горячее водоснабжение на жилые дома №№6,7,8,9 по улице Рославльской в п. Путевка Брянского района в ООО «Творец» (л.д. 73-75).

Из представленных ООО «Творец» документов усматривается, что техническая документация по акту от 01.11.06г. была передана ООО «СЦ «Домовой» (л.д. 94). Согласно актам от сентября 2005года на установку контрольно-измерительных приборов и автоматики в узле учета тепловой энергии и теплоносителя системы отопления дата ближайшей поверки 2007год (л.д. 90, 91).

Ответчик не представил документы на узлы учета тепловой энергии, о проведении их поверки.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка ответчика на допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и узла учета в горячей воде при вводе спорных жилых домов в эксплуатацию и использование этих узлов учета при расчетах с истцом, отклоняется судом.

В связи с этим истцом правомерно произведен расчет количества потребленной тепловой энергии расчетным методом в порядке, предусмотренном приложением №2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними (подпункт «а» пункта 17 ст. 2 №210-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 при заключении договоров управляющая организация действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные гражданам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

По данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь жилых помещений в жилых домах №№ 6, 7, 8, 9 по ул. Рославльской в п. Путевка со­ставляет 35333,1кв.м.

Согласно решению Брянского районного совета народных депутатов от 24.12.2008г. № 3-35-13 «Об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и нормативов потребления коммунальных услуг» размер платы за отопление 1кв.м. жилого помещения составил 13,24 руб. (л.д. 25, 26).

Исходя из этого стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление с мая по декабрь 2009года, составила 3742481руб.92коп.

Согласно приложению №8 к решению Брянского рай­онного совета народных депутатов от 24.12.2008г., № 3-35-13 размер платы за горячее водоснабжение за одного человека составил 130,55 руб.

Исходя из численности проживающих в спорных жилых домах, представленной по запросу суда МУ «Снежская сельская администрация» (л.д. 113-118), стоимость тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение в период с мая по декабрь 2009года, составила 513975руб.35коп. При расчете стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение истец учитывал наименьшее количество проживающих за месяц.

С учетом остановки котельной в п. Путевка в связи с выполнени­ем плановых и профилактических работ с 15 по 29 июля 2010г., истец произвел уменьшение размера платы за недопоставленную услугу по горячему водоснабжению на сумму 29669руб.66коп.

В декабре 2009года происходило отключение горячего водоснабжения в жилых домах по ул. Рославльской №№ 7, 8, 9 на 141 час. Корректировка за недопоставку тепловой энергии на горячее водоснабжение составила 8399руб.

С учетом корректировок стоимость тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение, составила 475906руб.69коп. (513975руб.35коп.- 29669руб.66коп.- 8399руб.).

Ответчиком произведена оплата тепловой энергии, отпущенной в спорный период, в размере 500000руб. по платежному поручению №404 от 15.12.09г. (л.д. 29).

Ранее произведенные ответчиком платежи были засчитаны сторонами в счет оплаты тепловой энергии за период с января по апрель 2009года.

Общая задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с мая по декабрь 2009года, составила 3718388руб.61коп. (3742481руб.92коп.+ 513975руб.35коп.- 29669руб.66коп.-8399руб.- 500000руб.).

Доказательство оплаты 3718388руб.61коп. долга ответчиком не представлено.

Возражение ответчика о наличии задолженности за тепловую энергию в сумме 1693510руб.30коп. отклоняется судом.

Ответчик при расчетах оплаты за тепловую энергию неправомерно применял тарифы для населения на отопление – 11,23руб./кв.м., на горячее водоснабжение – 110,66руб./чел., действовавшие в 2008году. Стоимость тепловой энергии и задолженность определена им за период с августа по декабрь 2009года вместо периода с мая по декабрь 2009года.

В расчете ответчика численность проживающих не соответствует данным МУ «Снежская сельская администрация», указана площадь жилых помещений – 36410,15кв.м. вместо 35333,1кв.м. по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и истца.

Согласно справке ответчика от 27.07.10г. исх. №1106 в связи с недопоставкой тепловой энергии за период с октября по декабрь 2009года им в декабрьской квитанции был произведен перерасчет населению жилых домов №№ 6, 7, 8, 9 по ул. Рославльской на 210829руб.14коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащие доказательства о недопоставке истцом тепловой энергии в период с октября по декабрь 2009года на сумму 210829руб.14коп.

В связи с этим возражения ответчика отклоняются судом.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании 3718388руб.61коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска произвел уплату госпошлины в размере 500руб. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) госпошлина при цене иска 3718388руб.61коп. составляет 41591руб.94коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении госпошлины по иску до 500руб.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, находит основание для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины до 6463руб.34коп., составляющих остаток денежных средств на его расчетных счетах согласно представленным им справкам.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 500руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5963руб.34коп. госпошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 3718388руб.61коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Домовой», г. Брянск в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск 3718388руб.61коп. долга, а также 500руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 5963руб.34коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья Н.И. Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-574/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте