• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2009 года  Дело N А09-718/2009

Арбитражный суд в составе: председательствующего ЗЕНИНА Ф.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зениным Ф.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск

к МУЗ Городская больница № 1, г. Брянск

о взыскании 662680 руб. 88 коп.

при участии в заседании: не явился, извещен

от истца: Макеев А.В., доверенность от 13.02.09 г. № 407-П-18

от ответчика: Голубова О.М., доверенность от 11.01.09 г. № 20

Осипова Г.А., доверенность от 10.09.08 г. № 15

установил:

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения Городская больница № 1 12500 руб. 00 коп. в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за март 2008 года.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, уточнив период взыскания задолженности. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 662680 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по июнь 2007 года. Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком по делу (абонентом) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.06 г. № 022-02002173. Договор энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.06 г. № 022-02002173 был подписан МУЗ Городская больница № 1 с протоколом разногласий к договору.

В свою очередь со стороны ОАО «Брянские коммунальные системы» протокол разногласий к договору энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.06 г. № 022-02002173 подписан с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.06 г. № 022-02002173, представленный ОАО «Брянские коммунальные системы», был подписан МУЗ Городская больница № 1 без возражений.

В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.06 г. № 022-02002173, заключенным между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком по делу (абонентом), энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (потребителю) тепловую энергию в объемах и на условиях настоящего договора, а абонент – своевременно и в полном объеме производить оплату принятой энергии.

По мнению истца, обязательства по передаче тепловой энергии выполнялись теплоснабжающей организацией надлежащим образом. Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за потребленную тепловую энергию определен в п. 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.1.4 договора в редакции протокола разногласий к договору абонент обязался в течение действия договора принимать и оплачивать тепловую энергию в установленные договором сроки, а также в 7-дневный срок с момента получения подписывать акт выполненных работ и возвращать его энергоснабжающей организации. В случае невозвращения акта выполненных работ и отсутствия разногласий, он считается принятым абонентом.

Обосновывая заявленные требования истец указывает на то, что задолженность в сумме 662680 руб. 88 коп. образовалась вследствие того, что в прачечную, оборудованную в хозяйственном корпусе родильного дома № 1, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, 4, в период с января по июнь 2007 года подавалась тепловая энергия в виде пара, объем и стоимость которого первоначально не были учтены при подписании договора от 11.07.06 г. № 022-02002173.

По указанной причине 18.07.2007 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.06 г. № 022-02002173, срок действия которого был определен с 01.01.07 г. по 31.12.07 года. Приложением № 1.1 к дополнительному соглашению от 18.07.2007 г. был определен плановый отпуск тепла по хозяйственному корпусу по ул. Комсомольской, 4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2007 г. истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.03.2008 г. № 000048117 на общую сумму 1341189 руб. 82 коп., составляющую, в частности, стоимость пароснабжения прачечной, оборудованной в хозяйственном корпусе родильного дома № 1, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, 4.

Тогда же истцом был выставлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 г. за период с 16 по 31 марта 2008 г., который ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии за период с января по июнь 2007 года в размере 662680 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, в обоснование своей позиции по делу истцом представлены счет-фактура от 31.03.2008 г. № 000048117 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2008 г. за период с 16 по 31 марта 2008 г., который ответчиком не подписан и стоимость тепловой энергии в полном объеме не оплачена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт поставки тепловой энергии в здание прачечной, оборудованной в хозяйственном корпусе родильного дома по ул. Комсомольской, 4, подтверждается поставкой энергоносителей на котельную по ул. Комсомольская, 2/2, которая в свою очередь подает пар в здание прачечной по ул. Комсомольская, 4. При этом размер исковых требований определен истцом по производительности парового котла НР-18, установленного в котельной по ул. Комсомольской, 2/2.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, сам по себе факт выставления поставщиком энергии счета-фактуры в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о реализации последним определенных объемов тепловой энергии ответчику в спорный период.

Более того, предъявленная счет-фактура от 31.03.2008 г. № 000048117 не содержит сведений о том, что тепловая энергия в спорный период с января по июнь 2007 года подавалась непосредственно по объекту - прачечная в хозяйственном корпусе родильного дома № 1, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, 4.

Оценив представленный истцом акт приемки-сдачи выполненных работ за период с 16 по 31 марта 2008 года, который, как уже отмечалось выше, не подписан представителем ответчика, суд пришел к выводу, что данный документ не является доказательством, определяющим факт потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Довод истца на то, что данный акт приемки-сдачи выполненных работ считается признанным абонентом, по причине того, что от последнего не поступило ответа на него, отклонен судом. В материалах дела имеется письмо МУЗ «Городская больница № 1» с отметкой о его получении ОАО «БКС», в котором абонентом заявлены возражения относительно стоимости потребленной тепловой энергии.

Факт поставки энергоносителей на котельную по ул. Комсомольская, 2/2 сам по себе не может свидетельствовать о подаче тепловой энергии в здание прачечной, оборудованной в хозяйственном корпусе родильного дома по ул. Комсомольской, 4.

Более того, представитель ответчика пояснил, что в период с января по июнь 2007 года паровая моечная машина для очистки и обезжиривания поверхности изделий без механического воздействия в хозяйственном корпусе родильного дома № 1 не использовалась.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об объемах поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по делу с учетом увеличения размера исковых требований до 662680 руб. 88 коп. составляет 13126 руб. 81 коп.

Истцом при подаче иска уплачено 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 8206 от 26.12.08 г.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, к муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница № 1, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, в доход федерального бюджета 12626 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-718/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 07 июня 2009

Поиск в тексте