АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2011 года Дело N А09-888/2011
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Осина И.А., г.Брянск,
к ООО «Сокол», п.Кузьмино Брянского района Брянской области,
о взыскании 371 763 руб. 85 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Балахонов Н.М. (доверенность от 10.11.2010),
от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осин Игорь Алексеевич (далее – ИП Осин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 763 руб. 85 коп., в том числе: 121 763 руб. 85 коп. задолженности по поставке товара по накладным, 250 000 руб. задолженности по договору № 2 от 03.07.2009.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 441 695 руб. 85 коп., в том числе 121 763 руб. 85 коп. – задолженности за поставленный товар, 15 752 руб. – неустойки за поставленный товар, 250 000 руб. – задолженности по договору №2 от 03.07.2009, 32 340 руб. - неустойки по договору №2 от 03.07.2009, 10 000 руб. – расходов на представителя, 237 руб. – расходов на почтовые отправления.
Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.
В дальнейшем истец вновь уточнил свои требования.
Согласно последним уточнениям исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 299 701 руб. 54 коп., в том числе: 250 000 руб. основного долга по договору № 2 от 03.07.2009, 30 813 руб. 74 коп. – пени, 10 000 руб. – расходов на представителя, 70 руб. 13 коп. – расходов на почтовые отправления, а так же 8 817 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В части взыскания с ответчика задолженности в размере 137 515 руб. 85 коп. (121 763 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар и 15 752 руб. неустойки) ИП Осин И.А. отказался от данного искового требования.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнения исковых требований истца приняты судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.
В силу ч.2. ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в порядке, установленном ч.5 статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд, рассмотрев указанный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 137 515 руб. 85 коп., установил, что он не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, принимается судом, а производство по делу в части взыскания с ООО «Сокол» задолженности в размере 137 515 руб. 85 коп., в том числе 121 763 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар и 15 752 руб. неустойки, подлежит прекращению.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов настоящего дела, 3 июля 2009 между ООО «Сокол» (Поставщик) и ООО «Брянские Кровельные Системы» (Покупатель) был подписан договор № 2, согласно которому Поставщик обязуется передать товар – погрузчик «Гросс» грузоподъемностью пять тонн, в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.
Общая стоимость товара составляет 1 000 000 руб. (п.1.2. договора).
Покупатель обязуется оплатить 50 процентов от стоимости товара в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. оплачивать частями (п. 2.1.1. договора).
22.07.2009 согласно платежного поручения № 1116 ООО «Брянские Кровельные Системы», во исполнение договорных обязательств, осуществило предоплату за погрузчик «Гросс» в размере 250 000 руб.
30.07.2009 ООО «Брянские Кровельные Системы» направило ответчику письмо, в котором указало, что у ООО «Сокол» имеется задолженность в размере 335 000 руб., в том числе 250 000 руб. долга по договору № 2 от 03.07.2009, а так же просило ответчика погасить имеющуюся задолженности в кратчайшие сроки (д.д. 96).
07.08.2009 руководителем ООО «Сокол» была выдана расписка №1, в которой указано, что ответчик обязуется вернуть сумму 335 000 руб. ООО «Брянские Кровельные Системы» в течении семи календарных дней.
20.10.2010 между ООО «Брянский Кровельные Системы» и ИП Осиным И.А. был подписан договор № 9 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Брянские Кровельные Системы» уступает ИП Осину И.А. право требования к ООО «Сокол» в полном объеме на момент совершения переуступки.
Передаваемые ИП Осину И.А. права требования ООО «Брянские Кровельные Системы» к ООО «Сокол» заключаются в истребовании от ООО «Сокол» денежной суммы в размере 250 000 руб. и подтверждаются договором № 2 от 03.07.2009 и платежным поручением № 1116 от 20.07.2009 (п. 1.1. договора).
25.10.2010 ООО «Брянские Кровельные Системы» направило в адрес ООО «Сокол» уведомление о состоявшейся уступке права требования денежной суммы в размере 250 000 руб. ИП Осину И.А. (л.д.81,69).
02.02.2011 и 09.02.2011 представителем ИП Осина И.А. – ООО БКА «Финансовая безопасность» в два известных истцу адреса ООО «Сокол» были направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 371 763,85 руб. (л.д.68, 70, 71, 72, 73).
Поскольку до настоящего времени ООО «Сокол» не возвратило сумму предоплаты за погрузчик «Гросс» в размере 250 000 руб., оплаченную по договору №2 от 03.07.2009, ИП Осин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковое заявление ИП Осина И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 250 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 2 от 03.07.2009, платежным поручением №1116 от 20.07.2009, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанным между ООО «Брянские Кровельные Системы» и ООО «Сокол» без разногласий, договором № 9 уступки права требования (цессии).
ООО «Сокол» исковые требования не оспорило, доказательств оплаты 250 000 руб. 00 коп. долга в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования ИП Осина И.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору № 2 от 03.07.2009, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 813 руб. 74 коп. за нарушение срока обязательств по погашению задолженности по договору №2 от 03.07.2009.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору от 03.07.2009 № 2, сторонами договора согласована уплата пени в размере 0,1 % от общей стоимости суммы договора за каждый день просрочки в связи с не своевременной доставкой ООО «Сокол» товара (пункт 2.1.1. договора).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Как следует из представленного ИП Осиным И.А. расчета пени по договору № 2 от 03.07.2009, истец при расчете неустойки применял не ставку, установленную договором, а ставку рефинансирования Центрального Банка России.
В этой связи, суд полагает, что истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 07.04.2011, размер которых составил 30 813 руб. 74 коп.
Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
Расчет процентов производится с применением учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых, действующей на день принятия окончательного решения по делу, правомерно в соответствии с требованиями закона.
Период просрочки с 15.08.2009 по 07.04.2011 определен истцом правомерно и составляет 601 день.
Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 33 388 руб. 88 коп.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 813 руб. 74 коп. Заявленный ко взысканию размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для уменьшения процентов не усматривается.
В связи с изложенным, исковые требования ИП Осина И.А. в части взыскания с ответчика 30 813 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования ИП Осина И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так же, истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 70 руб. 13 коп. – расходов на почтовые уведомления.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела агентский договор № 04/10 от 27.10.2010, заключенный между ИП Осиным И.А.и ООО БКА «Финансовая Безопасность»; приходный кассовый ордер № 4 от 11.11.2010, согласно которому, истец оплатил услуги представителя по договору № 4/10 от 27.10.2010 на сумму 10 000 руб., копии почтовых квитанций от 04.04.2011 на сумму 39 руб. 45 коп. и от 13.04.2011 на сумму 30 руб. 68 коп.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 10 070 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК, ст. 112 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
За рассмотрение искового заявления в арбитражном суде государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 11 576 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19.01.2011 и № 2 от 05.04.2011. С учетом уточнений, исковые требования истца составляют 299 701 руб. 54 коп. Размер государственной пошлины при вышеуказанной цене иска составит 8 616 руб. 27 коп., расходы по уплате которой относятся на ООО «Сокол» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 959 руб. 73 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ИП Осину И.А. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1. ст. 150, статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу №А09-888/2011 в части требований индивидуального предпринимателя Осина Игоря Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» задолженности в размере 137 515 руб. 85 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Осина Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании 299 701 руб. 54 коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (242019, Брянская область, Брянский район, п.Кузьмино, ул.Вятская, д.16; ИНН 3207009728, ОГРН 1023202141621) в пользу индивидуального предпринимателя Осина Игоря Алексеевича (241000, г.Брянск, проспект Московский, д.81, корп.3 кв.6; ОГРНИП 305325412502815) 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 30 813 руб. 74 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 13 коп. расходов на почтовые отправления, а также 8 616 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Осину Игорю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 959 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
