• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А09-889/2011

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Блакитного Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

к ООО «Шиноремонт», г. Брянск,

о взыскании 203032 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Соловьева О.Б. – представитель по дов. от 11.01.2011;

не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шиноремонт» (далее – ООО «Шиноремонт», ответчик), г. Брянск, о взыскании 203032 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.02.2011 данное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий ООО «Шиноремонт» Ткач Д.Г. просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области не возражает.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Шиноремонт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, а также наличие ходатайства конкурсного управляющего ООО «Шиноремонт» о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия присутствующего в настоящем судебном заседании представителя Управления имущественных отношений Брянской области, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2008 Управление имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО «Шиноремонт» (Арендатор) подписали договор аренды № 42356 земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:013302:382, находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, дом 3А, для использования производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5730 кв.м. Срок аренды участка 42 года устанавливается с 01.08.2008 по 31.07.2050 (л.д. 12-13).

Размер и условия внесения арендной платы были согласованы сторонами в пункте 3 договора.

По акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2008 Арендодатель передал Арендатору на условиях аренды сроком на 42 года земельный участок общей площадью 5730 кв.м с кадастровым номером 32:28:013302:382, находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, дом 3-А, для использования производственной базы (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что договор аренды № 42356 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 07.07.2008 согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, поскольку в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, сведения о которой отсутствуют, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 203032 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование без установленных законом или сделкой оснований земельным участком, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3А.

Согласно расчету и пояснениям представителя истца, данных в настоящем судебном заседании, сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период времени с 27.01.2009 по 15.12.2010, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 203032 руб. 98 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 по делу № А09-553/2009 к производству принято заявление ООО «Шиноремонт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009 в отношении ООО «Шиноремонт» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 ООО «Шиноремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий должника.

Таким образом, денежное обязательство ООО «Шиноремонт» перед Управлением имущественных отношений Брянской области в размере 203032 руб. 98 коп. возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное денежное обязательство является текущим платежом, в связи с чем требование истца рассматривается в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы права лицо, обратившееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Как отмечалось ранее, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) 07.07.2008 был подписан договор аренды № 42356 земельного участка общей площадью 5730 кв.м., с кадастровым номером 32:28:013302:382, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, дом 3А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды земельного участка от 07.07.2008 № 42356 предусматривает срок его действия равный 42 годам (с 01.08.2008 по 31.07.2050), в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, он подлежал государственной регистрации.

Доказательств регистрации договора аренды земельного участка от 07.07.2008 № 42356 в установленном законом порядке суду не представлено.

В письменном отзыве ответчик не оспаривает отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 07.07.2008 № 42356 является незаключенным.

Как следует из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу изложенного, незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, а, следовательно, на стороне ответчика в период пользования спорным земельным участком имело место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно расчету и пояснениям представителя истца, данных в настоящем судебном заседании, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 3А, за период времени с 27.01.2009 по 15.12.2010, составляет 203032 руб. 98 коп.

Данный расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком 203032 руб. 98 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 3А, за период времени с 27.01.2009 по 15.12.2010, в материалах дела отсутствуют.

В письменном отзыве на иск конкурсный управляющий расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, относительно удовлетворения заявленных исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области не возражает.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании с ООО «Шиноремонт» 203032 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 3А, за период времени с 27.01.2009 по 15.12.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с ООО «Шиноремонт» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7060 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 167171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонт» (241035, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3А, ИНН 3232037704, ОГРН 1023201071629) в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 203032 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиноремонт» (241035, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3А, ИНН 3232037704, ОГРН 1023201071629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7060 руб. 65 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья Д.А. Блакитный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-889/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте