• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года  Дело N А09-910/2010

Арбитражный суд в составе судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Саворинко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баруд», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю Кострулеву Алексею Валерьевичу, г.Брянск

о взыскании 175 134 руб. 67 коп. долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Удалых Н.А. – представитель по доверенности от 16.02.2010г.

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баруд» (далее – ООО «Баруд»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кострулева Алексея Валерьевича (далее – ИП Кострулев А.В.), г.Брянск, 175 134 руб. 67 коп., в том числе 14 833 руб. 00 коп. основного долга и 160301 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательства с 23.03.2009г. по 07.02.2010г..

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2010г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований или письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ИП Кострулева А.В. и его представителя в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

22.12.2008г. между ООО «Баруд» (продавцом) и ИП Кострулевым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 29. По его условиям продавец обязался передать контрольно-кассовую машину Орион-100К зав. №227774 в собственность покупателя, а покупатель – осмотреть, принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в п.3 договора.

Пунктом 7.1. договора определено, что за неисполнение п.3 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий указанного договора по товарной накладной от 22.12.2008г. № 000910 ответчику была поставлена контрольно-кассовая машина Орион-100К зав. № 227774 стоимостью 16543 руб. 00 коп.

Претензий по качеству товара от ИП Кострулева А.В. не поступало.

Товар ответчиком оплачен в сумме 1 710 руб. 00 коп. Оставшаяся часть стоимости товара в нарушение п.3.1. договора своевременно и в полном объеме не оплачена. В связи с этим у ИП Кострулева А.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 14833 руб. 00 коп..

На сумму долга истцом в соответствии с п.7.1. договора начислены пени, размер которых за период с 23.03.2009г. по 07.02.2010г. составил 160 301 руб. 67 коп.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п.3.1. договора, оплата за поставленный товар производится поэтапно, наличным путем: 1710 руб. 00 коп. сразу после подписания договора, 4944 руб. 33 коп. до 22.01.2009г., 4944 руб. 33 коп. до 22.02.2009г., 4944 руб. 34 коп. до 22.03.2009г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки контрольно-кассовой машины Орион-100К зав. № 227774 и наличие у ответчика задолженности в сумме 14 833 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе указанной выше товарной накладной и приходным кассовым ордером от 22.12.2008г. № 1749. Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 14 833 руб. 00 коп. полностью или в какой-либо части на день принятия судом окончательного судебного акта по делу суду не представлено. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 14 833 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, пени за период с 23.03.2009г. по 07.02.2010г. составили 160 301 руб. 67 коп..

В силу 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и право её уменьшения является прерогативой судебных органов.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая сумму основного долга, незначительный срок просрочки, а также высокую ставку пени - 3%, что противоречит обычаям делового оборота, суд считает заявленную к уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применительно к ст.333 ГК РФ уменьшает её размер до 4 000 руб. 00 коп.. В части взыскания пени в размере 156 301 руб. 67 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по иску уплачено 6254 руб. 04 коп. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. 00 коп. платежным поручением от 08.02.2010г. № 33 и 4254 руб. 04 коп. платежным поручением от 16.02.2010г. № 45. Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кострулева Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баруд» 14833 руб. 00 коп. долга, 4000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, 6254 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на обжалование и может быть обжаловано.

Судья И.А.Саворинко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-910/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте