• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года  Дело N А09-910/2011

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Брянскрегионпроект», г. Брянск

к Администрации Брянского района, г. Брянск

о взыскании 162300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Жмакин В.А., директор

от ответчика – Шахнюк Е.В. (доверенность № 1-2227А от 08.12.2010 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Брянскрегионпроект», г. Брянск (далее – ООО ПИ «Брянскрегионпроект»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района, г. Брянск, о взыскании 162300 руб. долга за выполненные работы по контракту № 29-06 от 11.09.2006 г.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на невыполнение истцом работ в полном объеме и не возникновением в связи с этим обязательства по оплате.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.09.2006 г. ООО ПИ «Брянскрегионпроект» (Исполнитель) и Администрация Брянского района (Заказчик) в соответствии с протоколом торгов № 17 от 31.08.2008 г. заключили контракт на выполнение проектных работ № 29-06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение: проектные работы – Рабочий проект – Спортзал с тиром для РОВД Брянского района (п. 1.1) (л.д. 8, 9).

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом контракта – по заданию на проектирование (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта стороны предусмотрели срок сдачи работ по контракту – по календарному плану работ.

В соответствии с п. 1.4 контракта приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания и технических условий на проектирование, выданных заказчиком, действующих нормативных документов.

Из календарного плана работ (приложение № 2 к контракту) следует: начало выполнения работ – 20.10.2006 г., окончание – 30.03.2007 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта законченная проектная продукция согласно настоящему договору оплачивается заказчиком в соответствии с протоколом о договорной цене в сумме 191000 руб., в том числе НДС – 34380 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено перечисление заказчиком авансовой суммы от договорной цены в размере 30% - 57900 руб.

Окончательный расчет производится после приемки продукции за вычетом ранее полученного аванса (п. 2.3 контракта).

Во исполнение условий настоящего контракта истец выполнил работы по изготовлению технической документации на общую сумму 162300 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта № 29-06 от 11.09.2006 г., применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Контракт № 29-06 от 11.09.2006 г. содержат условия о сроках выполнения работ, об объеме и стоимости работ, порядке финансирования и оплаты работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичные положения установлены сторонами в контракте.

Пунктом 3.1 контракта стороны оговорили, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему комплекта проектной продукции, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта (по накладной).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.3 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

В соответствии с п. 5.2 контракта если в указанном п. 3.1 в срок исполнителю не поступает оформленный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, проектная продукция считается принятой и подлежит оплате в соответствии с п. 2.1 данного контракта.

Истцом были выполнены работы на сумму 162300 руб. в соответствии с заданием на проектирование по объекту «Стрелковый тир и спортзал Брянского РОВД в н.п. Путевка Брянского района», проектная продукция (рабочие чертежи и сметная документация) переданы по накладным:

- от 08.10.2008 г. – Том 2 Книга-2 «Техническая часть», Книга-4 «Архитектурно-строительная часть ниже, выше 0.000», Книга-6 «Электротехническая часть. Внутренние системы», Книга-7 «Пожарная сигнализация»;

- от 24.11.2008 г. – Технический отчет по инженерно-геологическим испытаниям тир, спортзал РОВД в н.п. Путевка Брянского района;

- от 03.12.2008 г. – Книга-1 «Раздел генплана»;

- от 08.12.2008 г. – Книга-3 «Цветовое решение фасада», Книга-2 «Локальные сметы»;

- от 22.12.2008 г. – Книга-6-1 «Электротехническая часть. Наружные сети», Локальная смета. Наружные электрические сети (л.д. 14-16).

Отметка заказчика в получении проектной документации в накладных имеется.

Факт получения по вышеперечисленным накладным проектной документации ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик не направил истцу в срок, установленный контрактом, подписанный им акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от принятия работ, двухсторонний акт об устранении недостатков сторонами не составлялся, ответчик фактически принял выполненные и переданные истцом проектные работы.

Кроме того, письмом от 23.01.2009 г. Администрация Брянского района направила разработанную истцом проектно-сметную документацию в УВД по Брянской области для дальнейшего использования.

Данный факт свидетельствует, что разработанная истцом проектно-сметная документация обладает для ответчика потребительской ценностью, доказательств невозможности использования документации суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, работы выполнены истцом не в полном объеме и с пропуском срока, установленного контрактом в п. 3.1, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что разрешающие документы на проектирование объекта и технические условия на подключение к действующим инженерным сетям, материалы инженерно-строительных изысканий выдает подрядчику заказчик.

Материалами дела подтверждается, что истцу выдано задание на проектирование объекта «Стрелковый тир и спортзал Брянского РОВД в н.п. Путевка Брянского района», утвержденное главой администрации Брянского района 18.09.2007 г.

Как отмечено ранее, согласно календарному плану работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ установлен с 20.10.2006 г. по 30.03.2007 г.

Таким образом, задание на проектирование передано ответчиком истцу с уже пропущенным сроком выполнения работ, установленным контрактом.

Доказательств изменения, расторжения контракта сторонами суду не представлено.

Условиями контракта не установлен срок его действия.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (выполнение работ и их сдачи), что соответствует положениям вышеназванной нормы, либо до его расторжения в установленном порядке.

Выполнение работ истцом на сумму 162300 руб. в соответствии с заданием на проектирование и фактическое принятие их ответчиком подтверждается материалами дела (накладные).

Письмом № 256 от 24.11.2008 г. ООО ПИ «Брянскрегионпроект» уведомляло заказчика об отсутствии технических условий на присоединение к действующим сетям.

В письме № 04 от 11.01.2011 г. ООО ПИ «Брянскрегионпроект» просило ответчика сообщить о необходимости дальнейшего выполнения работ в 2011 г. по спорному объекту.

Технические условия на присоединение проектируемых сетей к действующим инженерным сетям по спорному объекту, необходимые для завершения проектных работ, до настоящего момента истцу переданы не были.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с названной нормой истец имел право, но не был обязан не приступать или остановить работы. Правила ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают подрядчика, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от договора, при бездействии заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств.

Доказательства, подтверждающие факт того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении необходимой для проведения работ документации, представлены в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком (заказчиком) своих встречных обязательств по контракту (несвоевременное предоставление задания на проектирование и не предоставление технических условий) явилось причиной выполнения истцом работ с нарушением срока, установленного контрактом, и не в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами по оплате выполненных работ по объекту «Стрелковый тир и спортзал Брянского РОВД в н.п. Путевка Брянского района» (№ 188 от 14.08.2008 г., № 198 от 17.10.2008 г., № 16 от 03.02.2010 г., № 54 от 07.05.2010 г., № 148 от 14.12.2010 г., № 06 от 19.01.2011 г.) (л.д. 12, 13, 17-20).

Ответчик доказательств оплаты 162300 руб. долга за выполненные работы суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 162300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ) при цене иска 162300 руб. государственная пошлина составляет 5869 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по квитанции СБ8605/0115 от 16.02.2011 г. в размере 5869 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5869 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 162300 руб.

Взыскать с администрации Брянского района, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью проектный институт «Брянскрегионпроект», г. Брянск, 162300 руб. долга и 5869 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья Н.И. Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-910/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте