• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А09-914/2010

Арбитражный суд в составе судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Саворинко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шибенецкое ПАТП», г.Фокино Брянской области

к индивидуальному предпринимателю Иволгину Николаю Валентиновичу, г.Сельцо Брянской области

о взыскании 70 556 руб. 00 коп. долга по арендной плате и неустойки

при участии в заседании:

от истца: Прошина О.Д. – представитель по доверенности от 07.04.2010г.

от ответчика: Иволгин Н.В. – предприниматель

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шибенецкое ПАТП» (далее – ООО «Шибенецкое ПАТП»), г.Фокино Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иволгина Николая Валентиновича (далее – ИП Иволгин Н.В.), г.Сельцо Брянской области, 70 556 руб. 00 коп., в том числе 62 000 руб. 00 коп. долга по арендным платежам и 8556 руб. 00 коп. пени за период с 29.10.2009г. по 28.01.2010г.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2010г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал.

Суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и Иволгина Н.В., суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

14.09.2009г. между ООО «Шибенецкое ПАТП» (арендодателем) и ИП Иволгиным Н.В. (арендатором) заключен договор аренды автотранспорта № 3/09/09. По его условиям арендодатель передает в аренду арендатору имущество, перечень и описание которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на автотранспорт к арендатору при выполнении им условий, предусмотренных разделом 13 договора (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора срок аренды, в течение которого арендатор осуществляет владение и пользование автотранспортом, составляет 13 месяцев с момента подписания договора.

Размер и сроки уплаты арендных платежей стороны согласовали в графике платежей к договору аренды автотранспорта от 14.09.2009г. № 3/09/09 (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 8.1. договора определено, что в случае просрочки арендатором уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе арендных платежей и иных платежей, арендодатель вправе письменно потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора автотранспорт согласно перечню и описанию, указанному в Спецификации (Приложение № 1 к договору) был предоставлен арендатору во временное пользование (владение).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Иволгиным Н.В. обязательств по своевременному внесению арендных платежей, ООО «Шибенецкое ПАТП» приняло решение о расторжении договора аренды автотранспорта от 14.09.2009г. № 3/09/09 в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика (л.д.19). Таким образом, договор аренды автотранспорта от 14.09.2009г. № 3/09/09 считается расторгнутым.

За период использования автотранспорта с 14.09.2009г. по 28.10.2009г. у ИП Иволгина Н.В. образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 62000 руб. 00 коп.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с графиком платежей к договору аренды автотранспорта от 14.09.2009г. № 3/09/09 арендатор – ИП Иволгин Н.В. обязался в течение 30 дней с момента подписания договора внести авансовый платеж в размере 79982 руб. 00 коп. Начиная с 28.09.2009г. и по 28.09.2010г. включительно, арендатор должен был производить уплату арендных платежей в сумме не менее 31000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 62 000 руб. 00 коп., которая сложилась за период с 14.09.2009г. по 28.10.2009г.. Наличие долга подтверждается материалами и ответчиком признается в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в сумме 62 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.1. договора заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 29.10.2009г. по 28.01.2010г. составил 8556 руб. 00 коп.

В силу 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и право её уменьшения является прерогативой судебных органов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Снижая размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, арбитражный суд принимает во внимание сумму основного долга, незначительный срок просрочки, а также отсутствие негативных последствий нарушения обязательства. Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 4 000 руб. 00 коп. В части взыскания 4 556 руб. 00 коп. пени исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 2822 руб. 24 коп. Истцом по иску платежным поручением от 29.01.2010г. № 41 уплачено 3901 руб. 59 коп. Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1079 руб. 35 коп.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иволгина Николая Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шибенецкое ПАТП» 62000 руб. 00 коп. долга, 4000 руб. 00 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, 2822 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1079 руб. 35 коп. государственной пошлины возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шибенецкое ПАТП» из федерального бюджета, выдать справку.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в силу по истечении месячного срока на его обжалование и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.А.Саворинко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-914/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте