АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года Дело N А09-929/2011
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А.,
при участии в судебном заседании:
от истца:
Щелоковой Н. В. – представителя
(доверенность от 25.11.2010),
от ответчика:
Дедяевой О. Н. (паспорт).
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фещуковым А. А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Брянской области о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями при исполнении обязанностей руководителя ООО "Партнёр".
Суд
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Брянской области (далее по тексту – истец) 17.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, в котором просит:
- взыскать с Дедяевой Ольги Николаевны (далее по тексту – ответчик)164317 руб. 40 коп. убытка в пользу государства в лице Управления ФНС России по Брянской области, как заявителя по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвод составу суда и ходатайства не заявлены.
Исходя из положений статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленный иск непосредственно связан с делом о признании ООО "Партнёр" банкротом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражных судов. Участники процесса возражений относительно подведомственности данного спора арбитражному суду не заявили.
В предварительном судебном заседании 15.04.2011 суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства:
- Дедяева О. Н., являвшаяся руководителем должника – ООО "Партнёр", в нарушение статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;
- обязательство по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у руководителя должника 06.03.2009, после истечения срока уплаты налога по требованию от 27.01.2009 № 110;
- Федеральная налоговая служба вынуждена была обратиться 25.05.2009 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника банкротом;
- решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2009 по делу № А09-4645/2009 ООО "Партнёр" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Партнёр" завершено. Определением суда от 27.01.2011 с ФНС в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в размере 164317 руб. 40 коп. Управление ФНС по Брянской области оплатило указанные расходы арбитражному управляющему;
- в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан возместить понесённые Управлением ФНС по Брянской области убытки в размере 164317 руб. 40 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, истцом представлены следующие документы:
- копия заявления о признании ООО "Партнёр" банкротом,
- копии судебных актов по делу № А09-4645/2009,
- копия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,
- сведения о наличии задолженности ООО "Партнёр" по налогам,
- копия бухгалтерского баланса ООО "Партнёр",
- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Партнёр".
Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором возражает против заявленного иска.
Оценив представленные суду доказательства и объяснения представителей участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, указанное лицо обязано возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.
Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьёй, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Партнёр" несостоятельным должником (банкротом).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что размер причинённых ему убытков состоит из суммы 164317 руб. 40 коп., представляющих собой расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего).
Истец полагает, что ответчик, при наличии признаков неплатёжеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России, и причинению истцу убытков в виде денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему в качестве судебных расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 названной нормы закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2011 по делу № А09-4645/2009 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу арбитражного управляющего Шевелёвой Светланы Александровны взыскано 164317 руб. 40 коп. (в том числе: 133445 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 20000 руб. – оплата привлечённому специалисту, 4071 руб. – оплата публикации объявления о введении наблюдения, 4401 руб. 40 коп. – оплата публикации объявления об открытии конкурсного производства, 2400 руб. – государственная пошлина) в возмещение расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Партнёр".
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы в размере 164317 руб. 40 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме. Данные выплаты (представляющие собой судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом) истец произвёл не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что истец являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием убытков, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
1. В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Брянской области о взыскании с Дедяевой Ольги Николаевны убытков в размере 164317 руб. 40 коп. отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
