• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А09-92/2011

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Полистовский», д. Цевло, Бежаницкого района, Псковской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Брянск

о взыскании 102187руб. 68коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Полистовский» (далее – ФГУ «Государственный природный заповедник «Полистовский»), д. Цевло, Бежаницкого района, Псковской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), г. Брянск о взыскании 102187руб. 68коп., в том числе 96300 руб., составляющих сумму предоплаты по государственному контракту № 3 от 29.10.2009 г., 5887 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009г. ФГУ «Государственный природный заповедник «Полистовский» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (поставщик) заключили государственный контракт №3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику один автомобиль марки УАЗ 390945-310 «Фермер» в течение 14 дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 контракта № 3 от 29.10.2009 г. цена контракта составляет 321000руб. Оплата за поставку товара поставщиком осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета 2009 г., целевой статьи расходов «обеспечение деятельности подведомственных учреждений» по коду экономической классификации 310- «Увеличение стоимости основных средств».

Основанием для оплаты является счет, предоплата в размере 30% производится по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, остальные 70 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента поступления товара в адрес заказчика (п. 2.4 контракта № 3 от 29.10.2009 г.).

Во исполнение условий государственного контракта № 3 от 29.10.2009 г. истец согласно заявки на кассовый расход № 0000000310 от 17.11.2009 г. перечислил ответчику в качестве предоплаты 96 300 руб.

Обязательство по поставке товара ООО «Новые технологии» не исполнило.

17.02.2010 г. стороны подписали соглашение № 1, которым расторгли государственный контракт № 3 от 29.10.2009 г. с момента подписания соглашения.

Согласно п. 3 соглашения № 1 от 17.02.2010 г. о расторжении государственного контракта № 3 от 29.10.2009 г., поставщик обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения возвратить заказчику предоплату в размере 96300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 96300 руб. неосновательного обогащения, 5887руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 3 от 29.10.2009 г. истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 96300 руб.

В срок, установленный контрактом, ответчик встречное обязательство по поставке истцу товара не исполнил, сумму предоплаты не возвратил.

17.02.2009г. стороны подписали соглашение № 1 от 17.02.2010 г. о расторжении государственного контракта № 3 от 29.10.2009 г.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ООО «Новые технологии», уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы требование истца о взыскании 96300 руб. неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых (указание Центрального банка РФ от 31.05.2010 года №2450-У ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 г. по 01.12.2010 г. (284) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% , годовых, начисленных на сумму долга 96300 руб. составляет 5887 руб. 68 коп.

Суд считает, что истцом неправомерно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 соглашения № 1 от 17.02.2010 г. о расторжении государственного контракта № 3 от 29.10.2009 г., поставщик обязался возвратить предоплату в сумме 96300руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства заказчика по возврату выплаченной поставщику предоплаты, наступает с 25.02.2010 г.

Исходя из чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2010 г. по 01.12.2010 г. (277 дней) составит 5742 руб. 56 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №303054 от 13.12.2010 года перечислено в доход федерального бюджета РФ 4065 руб. 63 коп. госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4061 руб. 28 коп. расходов по госпошлине (от суммы 102042руб. 56 коп.), в остальной сумме госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Полистовский», д. Цевло, Бежаницкого района Псковской области удовлетворить частично в размере 102042руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Брянск в пользу федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Полистовский», д. Цевло, Бежаницкого района Псковской области 96300 руб. неосновательного обогащения, 5742руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4061 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-92/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте