• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А09-93/2011

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кожанова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Филиной У.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Полистовский», д. Цевло, Бежаницкого района, Псковской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Брянск

о взыскании 78212руб. 50коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Полистовский» (далее – ФГУ «Государственный природный заповедник «Полистовский»), д. Цевло, Бежаницкого района, Псковской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), г. Брянск о взыскании 78121 руб. 50 коп., в том числе 73620 руб. неосновательного обогащения, 4501 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял от истца уточненный расчет процентов в сумме 4501 руб. 50 коп. за период с 27.02.2010 по 10.12.2010 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009г. ФГУ «Государственный природный заповедник «Полистовский» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (поставщик) заключили государственный контракт №2, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику один автомобиль марки ВАЗ 11173-430-34 «LADA KALINA» в течение 2-х недель (14 дней) с момента подписания государственного контракта, а заказчик принять и оплатить товар (п.1.1,2.5. контракта).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 контракта № 3 от 29.10.2009 г. цена контракта составляет 245400руб. Оплата за поставку товара поставщиком осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета 2009 г., целевой статьи расходов «природоохранные мероприятия» по коду экономической классификации 310- «Увеличение стоимости основных средств».

Согласно п.2.4. контракта основанием для оплаты является счет, предоплата в размере 30% производится по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, остальные 70 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента поступления товара в адрес заказчика.

Во исполнение условий государственного контракта № 2 от 29.10.2009 г. истец согласно заявки на кассовый расход № 0000000309 от 17.11.2009 г. перечислил ответчику в качестве предоплаты 73620 руб.

Обязательство по поставке товара ООО «Новые технологии» не исполнило.

Соглашением №1 от 17.02.2010 г. стороны расторгли государственный контракт № 2 от 29.10.2009 г. с момента подписания соглашения.

Согласно п. 3 соглашения № 1 от 17.02.2010 г. о расторжении государственного контракта № 2 от 29.10.2009 г., поставщик обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения возвратить заказчику предоплату в размере 73620 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 73620 руб. неосновательного обогащения, 4501руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 2 от 29.10.2009 г. истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 73620 руб.

В срок, установленный контрактом, ответчик встречное обязательство по поставке истцу товара не исполнил, сумму предоплаты не возвратил.

Соглашением № 1 от 17.02.2010 г. стороны расторгли государственный контракт №2 от 29.10.2009 г.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ООО «Новые технологии», уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы требование истца о взыскании 73620 руб. неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4501 руб. 50 коп. за период с 27.02.2010 по 10.12.2010 г.

Судом был проверен расчет процентов, представленный истцом, в результате чего установлено, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика процентов за период с 27.02.2010 по 10.12.2010 г. в сумме 4501 руб. 05 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец платежным поручением №303047 от 13.12.2010 г. произвел оплату госпошлины в сумме 3124 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Полистовский», д. Цевло, Бежаницкого района Псковской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Брянск в пользу федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Полистовский», д. Цевло, Бежаницкого района Псковской области 73620 руб. неосновательного обогащения, 4501руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3124 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья А.А.Кожанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-93/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте