• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А09-940/2010

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Данилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району», г. Дятьково Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод», г.Дятьково Брянской области

о взыскании 25024 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: Яшкова Н.В., юрисконсульт, доверенность от 10.02.2010 г. № 3

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району» (далее – ГУ ОВО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району»), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод» (далее – ООО «Дятьковский хрустальный завод»), г.Дятьково Брянской области, о взыскании 45376 руб. 87 коп., в том числе 44957 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги и 419 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 25024 руб. 28 коп. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты основного долга 24957 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги и 66 руб. 95 коп. процентов, начисленных на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному суду адресу места нахождения ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, получено последним, о чем имеется отметка отделения почтовой связи о вручении судебного заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 г. между ООО «Дятьковский хрустальный завод» (заказчиком), ГУ ОВО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району» (исполнителем 1) и ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Брянской области (исполнителем 2) был заключен договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны № 35-1/139-Б/04 и договор об оказании услуг охраны имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны № 35-1/138-А/03.

По условиям договора от 19.01.2009 г. № 35-1/139-Б/04 заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство осуществлять контроль за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (Приложение № 1) и отмеченном(ых) в плане (схеме) (Приложение № 2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих, а также осуществлять работы по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на объекте(ах) заказчика, охраняемых исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора от 19.01.2009 г. № 35-1/138-А/03 заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (Приложение № 1) и отмеченном(ых) в плане (схеме) (Приложение № 2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика, а также осуществлять работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, установленной на объекте(ах) заказчика, охраняемых исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В свою очередь заказчик по указанным выше договорам принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 согласно перечням-расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, и подлежащим перезаключению в случае необходимости изменения содержащихся в них данных (п.п. 1.3 договоров).

Пунктами 13.1 договоров сторонами согласовано, что договоры вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон и заключаются сроком на 1 год. Если за 15 дней до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении, договоры считаются пролонгированными на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявлений об отказе от исполнения спорных договоров, договоры от 19.01.2009 г. № 35-1/138-А/03 и от 19.01.2009 г. № 35-1/139-Б/04 были продлены на 2010 год.

Согласно п.п. 7.1 договоров сумма договора определялась в соответствии с перечнями-расчетами, которые являются неотъемлемыми частями договора (Приложения № 1, № 3).

Из представленных суду перечней-расчетов следует, что стоимость оказываемых услуг по договорам от 19.01.2009 г. № 35-1/138-А/03 и от 19.01.2009 г. № 35-1/139-Б/04 в период времени с 07.04.2009 г. по 06.12.2009 г. составила 17148 руб. 60 коп. в месяц, с 07.12.2009г. – 18363 руб. 60 коп. в месяц.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и оказал ответчику за период времени с декабря 2009г. по январь 2010 года услуги охраны на общую сумму 53 640 руб. 67 коп.

Порядок расчетов за оказанные услуги охраны был предусмотрен сторонами в п.п.7.2 договоров.

По условиям п.п. 7.2 договоров оплата за предоставленные услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 должна была производиться заказчиком на основании выставленных счетов или счетов-фактур по ценам, указанным в перечнях-расчетах.

Во исполнение условий договоров от 19.01.2009 г. № 35-1/138-А/03 и от 19.01.2009 г. № 35-1/139-Б/04 истец направил в адрес ответчика для подписания акты об оказании услуг и оплаты счета – фактуры на общую сумму 53 640 руб. 67 коп.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги охраны, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44957 руб. 33 коп., что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров от 19.01.2009 г. № 35-1/138-А/03 и от 19.01.2009 г. № 35-1/139-Б/04, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики предмета по правовому содержанию и характеру они являются договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по таким договорам регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями договоров от 19.01.2009 г. № 35-1/138-А/03 и от 19.01.2009 г. № 35-1/139-Б/04, выполнялись истцом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2009 г. истец оказал ответчику услуги охраны на сумму 17148 руб. 60 коп., в декабре 2009 г. – на сумму 18128 руб. 47 коп. и в январе 2010 г. – на сумму 18363 руб. 60 коп.

Ответчик факт оказания услуг в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен настоящий иск, не оспорил. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг в указанный период времени не заявлял. Акты об оказанных услугах подписаны сторонами договора без замечаний.

Поскольку ответчик принял результат оказанных истцом услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.п. 7.2 договоров от 19.01.2009 г. № 35-1/138-А/03 и от 19.01.2009 г. № 35-1/139-Б/04 оплата за предоставленные услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 должна была производиться заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя 1 и исполнителя 2 суммы, указанных в перечнях-расчетах на основании выставленных счетов или счетов-фактур.

На день подачи иска предъявленные истцом к оплате счета – фактуры на общую не были оплачены ответчиком (заказчиком) надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца на день предъявления иска просроченная задолженность ответчика по договорам от 19.01.2009 г. № 35-1/138-А/03 и от 19.01.2009 г. № 35-1/139-Б/04 составила 44957 руб. 33 коп.

Вместе с тем, после предъявления иска ответчик по платежному поручению от 17.02.2010 г. № 212 осуществил оплату задолженности за оказанные услуги охраны в размере 20000 руб. Указанное платежное поручение содержит конкретное назначение платежа - оплата за охрану объектов.

Таким образом, остаток долга по договорам от 19.01.2009 г. № 35-1/138-А/03 и от 19.01.2009 г. № 35-1/139-Б/04 с учетом частичной оплаты составил 24957 руб. 33 коп.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Задолженность в сумме 24957 руб. 33 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 66 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента в размере 8,75 % годовых за период времени с 26.01.2010 г. по 10.02.2010 г.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг охраны подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 руб. 95 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 24957 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги и 66 руб. 95 коп. процентов, начисленных на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по первоначально заявленным требованиям составляла 2000 рублей.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска суд относит на соответствующую сторону расходы по государственной пошлине с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району», г. Дятьково Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод», г.Дятьково Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод», г.Дятьково Брянской области, в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району», г. Дятьково Брянской области, 25024 руб. 28 коп., в том числе 24957 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги и 66 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод», г.Дятьково Брянской области, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-940/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте