• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А09-6050/2009

Арбитражный суд в составе: председательствующего ДАНИЛИНОЙ О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Данилиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, г. Брянск

к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Валентиновичу, г. Брянск

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1196 959 руб. 46 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца: Солодова Т.В., доверенность от 30.11.2007 г.

от ответчика: Волков В.В., паспорт серии 15 02 № 822798

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала (далее – Брянский филиал ЗАО «Райффайзенбанк»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Валентиновичу (далее – ИП Волков В.В.), г. Брянск, о взыскании задолженности по кредитному договору №АВ-281-2006 от 12.12.2006 г. в размере 1196 959 руб. 46 коп., в том числе:

- 1154867 руб. 31 коп. основного долга;

- 34890 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом;

- 6564 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга;

- 637 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.12.2006 г. № 86-2006.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №АВ-281-2006 от 12.12.2006 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.12.2006 г. № 86-2006 признал в полном объеме, начальную продажную цену заложенного имущества не оспорил.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска является правом ответчика, в рассматриваемом случае соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем судом принято.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником всех прав и обязанностей которого является ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор №АВ-281-2006 от 12.12.2006 г.

По условиям заключенного договора кредитор обязался предоставить заемщику на условиях возвратности, платности и срочности кредит в сумме 1730000 руб. на срок до 09.12.2011 г. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, а также иные платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 3.4 договора).

Предоставление кредитором кредита осуществлялось с целью приобретения ИП Волковым В.В транспортного средства марки MERCEDES – BENZ стоимостью 2000000 руб.: модель 1840 AXOR, год выпуска - 2002, VIN WDB9440321K743444, цвет – красный, № двигателя – ОМ457LА.III/8 457.937-00-009112, № кузова – отсутствует, № шасси - WDB9440321K743444, паспорт транспортного средства – 78 ТТ 433612.

По условиям п. 3.2 кредитного договора предоставление кредитором кредита заемщику осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика №40802810300210000398.

Порядок возврата суммы кредита определен сторонами в п. 4.1 договора, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно графику платежей ИП Волков В.В обязался вносить ежемесячно по 42 070 руб. 24 коп. в период времени с 12.01.2007 г. 14.11.2007 г. Сумму в размере 42 650 руб. 62 коп. ответчик обязался внести 09.12.2011 года.

Погашение кредита и процентов должно было осуществляться путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика. Датой исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являлась дата списания денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета кредитора (п. 4.1 договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору №АВ-281-2006 от 12.12.2006 г. было обеспечено договором залога от 12.12.2006 г. № 86-2006, предметом которого явилась передача ИП Волковым В.В транспортного средства марки MERCEDES – BENZ залоговой стоимостью 2000000 руб.: модель 1840 AXOR, год выпуска - 2002, VIN WDB9440321K743444, цвет – красный, № двигателя – ОМ457LА.III/8 457.937-00-009112, № кузова – отсутствует, № шасси - WDB9440321K743444, паспорт транспортного средства – 78 ТТ 433612.

Во исполнение условий кредитного договора №АВ-281-2006 от 12.12.2006 г. в распоряжение заемщика путем перечисления на его расчетный счет в соответствии с п. 3.2 кредитного договора по мемориальному ордеру от 12.12.2006 г. № АВ-281-2006 481008 поступило 1730000 рублей.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему по договору №АВ-281-2006 от 12.12.2006 г. не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 1730000 рублей. исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено сторонами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок и порядок возврата суммы кредита определены сторонами в п. 4.1 договора, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно графику платежей ИП Волков В.В обязался вносить ежемесячно по 42 070 руб. 24 коп. в период времени с 12.01.2007 г. 14.11.2007 г. Сумму в размере 42 650 руб. 62 коп. ответчик обязался внести 09.12.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком были просрочены как платежи в погашение кредита, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства являются в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по договору.

По расчету истца на день принятия окончательного решения по делу основная задолженность ответчика по кредитному договору №АВ-281-2006 от 12.12.2006 г. составила 1154867 руб. 31 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду ответчиком не представлено.

Задолженность в сумме 1154867 руб. 31 коп. признана ответчиком в порядке с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность в сумме 1154867 руб. 31 коп. проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечалось выше, по условиям п. 3.4 договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке банковского процента в размере 16 % годовых.

По расчету истца сумма процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора составила 34 890 руб. 46 коп.

Расчет представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета процентов по кредиту, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Сумма подлежащих ко взысканию процентов проверена судом и признана правильной, в связи с чем проценты за пользование кредитом в сумме 34 890 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору, п. 5.4 соглашения сторонами также согласована уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.4 кредитного договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6564 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 637 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Факт просрочки оплаты платежей в погашение кредита и в счет уплаты процентов за пользование им подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему истцом определено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, 6564 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 637 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как отмечалось выше, исполнение обязательств заемщика по договору №АВ-281-2006 от 12.12.2006 г. было обеспечено договором залога от 12.12.2006 г. № 86-2006, предметом которого явилась передача ИП Волковым В.В транспортного средства марки MERCEDES – BENZ: модель 1840 AXOR, год выпуска - 2002, VIN WDB9440321K743444, цвет – красный, № двигателя – ОМ457LА.III/8 457.937-00-009112, № кузова – отсутствует, № шасси - WDB9440321K743444, паспорт транспортного средства – 78 ТТ 433612, с установлением залоговой стоимостью имущества в размере 2000000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

На дату принятия окончательного решения по настоящему делу стоимость заложенного имущества превышает сумму долга, однако, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Как отмечалось выше, залоговая стоимость имущества, об обращении на которое заявлен настоящий иск, была определена сторонами в договоре залога от 12.12.2006 г. №86-2006 в размере 2000000 руб.

Согласно отчету о визуальном осмотре транспортного средства рыночная стоимость заложенного имущества была определена истцом путем сравнительного анализа изучения вторичного рынка в размере 1250000 руб.

Поскольку разногласий между залогодателем и залогодержателем по цене заложенного имущества не имеется, а об установлении иной начальной продажной цены имущества кем-либо из заинтересованных сторон не заявлялось, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества не в размере залоговой стоимости, а в указанной выше сумме по отчёту.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, исходя из его оценки в размере 1250000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 1 000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 16500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000000 рублей, но не более 100000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по делу составляет 17484 руб. 80 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 19484 руб. 80 коп. госпошлины по платежному поручению от 17.06.2009 г. № 589.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

В соответствии с п. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины в размере 17484 руб. 80 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Валентиновичу, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Валентиновича (место рождения: г. Брянск; дата рождения: 23.10.1981; место жительства: 241024, г.Брянск, ул. Делегатская, д. 50, кв. 3; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304325531500372), в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, г. Брянск, 1196 959 руб. 46 коп., в том числе 1154867 руб. 31 коп. основного долга, 34890 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 6564 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 637 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 17484 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 12.12.2006 г. № 86-2006, а именно:

транспортное средства марки MERCEDES – BENZ: модель 1840 AXOR, год выпуска - 2002, VIN WDB9440321K743444, цвет – красный, № двигателя – ОМ457LА.III/8 457.937-00-009112, № кузова – отсутствует, № шасси - WDB9440321K743444, паспорт транспортного средства – 78 ТТ 433612.

Общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установить в размере 1250000 руб. 00 коп.

Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала, г. Брянск, выдать с правку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2009 г. № 589.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Тула в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6050/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте