АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2010 года Дело N А09-6056/2010
Арбитражный суд в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовым А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва к ООО «Жилкомсервис», г. Брянск о взыскании 10258 руб.
при участии в заседании:
от истца – Чуева Е.Г. по доверенности от 08.02.2010 г.;
от ответчика – не явился (извещен);
установил:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в лице Брянского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Брянск о взыскании 10258 руб. убытков.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд также установил.
11 января 2010 г. произошло затопление водой кв. 123 дома 10 по ул. Луначарского в городе Брянске, принадлежащей на праве собственности Драманчук Светлане Павловне, в результате чего были повреждены элементы внутренней отделки квартиры и предметов интерьера. В связи с тем, что квартира была застрахована по договору имущественного страхования, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения Драманчук С.П. в размере 10258 руб. на основании отчета № 05/У-03-10 от 19.03.2010 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «Жилкомсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Арбитражный суд полагает необоснованным довод истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение квартиры кв. 123 дома 10 по ул. Луначарского в городе Брянске произошло в результате засора канализационной системы, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома, а не частью жилого помещения (квартиры).
Довод ответчика о том, что авария явилась следствием некачественного устранения работником ООО «Жилкомсервис» засора канализации в квартире 147, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 10, отклоняется судом так как суд не находит причинной связи между ремонтом канализационной системы в квартире № 147 и неисправностью канализационной системы в квартире № 123. Неисправности канализационных систем в одной и другой квартирах могли быть вызваны неправильной их эксплуатацией собственниками жилых помещений, а не действиями мастера, устранявшего неисправность.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 10258 руб. в возмещение выплаченного страхового возмещения являются не правомерными и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Брянск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
