АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года  Дело N А09-6059/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск

к СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод», г. Могилев

о взыскании с учетом уточнений 26614 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жудина Е.С. – ведущий юрисконсульт (доверенность от 01.10.2008 г.),

от ответчика: Железнева Н.В. – начальник юридического отдела (доверенность № 314 от 14.09.2009 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному закрытому акционерному обществу «Могилевский вагоностроительный завод» (далее – СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод»), г. Могилев о взыскании 26614 000 руб., в том числе 23624 000 руб. задолженности за товар, поставленный по контракту №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г. и 2990 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования признал  в части  взыскания 23624 000 руб. задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 г. между ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (поставщик) и СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод» (покупатель) заключен контракт №УК/200-0890/08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию следующих видов: тележки двухосные модели 18-100, тип 2, ГОСТ 9246-2004, аппарат  поглощающий ПМК 110-К-23, черт. 3002.35.00.010-01 сб, автосцепку СЛ-3 черт. 106.01.000.0-05 в количестве, по ценам и в сроки, на условиях поставки и оплаты, которые согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации № 1 к контракту №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г. стороны согласовали поставку тележек мод. 18-100, тип 2, ГОСТ 9246-2004 черт. 100.00.000-Осб. в количестве 48 шт., по цене 400 000 руб. за штуку, общую стоимостью 19 200 000 руб., тележек мод. 18-100, тип 2, ГОСТ 9246-2004 черт. 100.00.000-1 сб. (с установкой опорной балки авторежима) в количестве 48 шт., по цене 400 000 руб. за штуку, общую стоимость 19200000руб., всего на общую сумму 38 400 000 руб.; срок поставки в декабре 2008г.-январе 2009г., условия оплаты –в течение 5 банковских дней от даты штемпеля станции Луполово Белорусской ж.д. на железнодорожной накладной, предоставленной в адрес поставщика в течении 1 дня с момента получения.

В соответствии с п.5, 6 спецификации № 1 к контракту №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г. датой поставки считается дата штемпеля на железнодорожной квитанции станции Сураж Московской ж.д., датой отгрузки считается дата штемпеля на железнодорожной квитанции станции Ордженикидзеград Московской ж.д. г. Брянск, Россия.

26.02.2009г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г., которым продлили срок оплаты товара до 15.03.2009 г.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2009г. к контракту №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г., стороны пришли к соглашению о продлении срока оплаты товара до 30.04.2009г.

Во исполнение условий заключенного контракта ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» по товарным накладным № СБ009576 от 18.12.2008г., № СБ009574 от 18.12.2008г., № СБ009591 от 19.12.2008г., № СБ009592 от 19.12.2008г., № СБ009593 от 20.12.2008г., № СБ009595 от 20.12.2008г., № СБ009621 от 24.12.2008г., № СБ009620 от 24.12.2008г., № СБ009729 от 29.12.2008г., № СБ009730 от 29.12.2008г., № СБ009739 от 30.12.2008г., № СБ009738 от 30.12.2008г., железнодорожным накладным № АД 483160, № АД 483161, № АД 483176, № АД 483174, № АД 483171, № АД 483177, № АД 483186, № АД 483187, № АД 483190, № АД 483189, № АД 483211, № АД 483212 поставило СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод» товар на общую сумму 38400 000руб.

По платежным поручениям № 334 от 04.03.2009 г., № 343 от 24.03.2009 г., №859 от 20.04.2009 г., № 1 от 09.09.2009 г. ответчик перечислил истцу за полученный товар 14776000 руб.

В связи с неисполнением СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод» в полном объеме обязательства по оплате, ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» направляло претензии № 016-19-243/09 от 08.05.2009 г., № 016-19-345/09 от 19.06.2009 г.,  № 016-19-354/09 от 23.06.2009 г. с требованиями погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2009г. к контракту №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г., в случае, если  стороны не придут к согласованному решению в течение 30 календарных дней  с момента возникновения соответствующего спора либо разногласия, такие споры и разногласия  подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по  правилам производства, присущим данному суду.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

При этом применимое право в контракте №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г. сторонами определено не было.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.).

Согласно п. 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.

В соответствии с пунктом "е" статьи 11 указанного Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу того, что сделка была совершена в Брянске, судебный спор разрешается в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ответчиком товара и задолженность в размере 23624 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком признаны.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательство оплаты ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 23624000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.2 контракта №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г., стороны установили, что за просрочку платежей покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 9.4 контракта №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г., неустойка уплачивается только после того, как сторона выставит письменную претензию другой стороне.

Претензионный порядок истцом соблюден, ответчику направлялась претензия №016-19-354/09 от 23.06.2009 г. с требованием исполнить обязательство по оплате образовавшейся задолженности и оплатить неустойку. Получение претензии ответчиком подтверждается уведомлением от 29.06.2009 г.

Согласно расчета истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, начисленная за период с 01.05.2009 года по 14.09.2009 года составляет 2 990 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная контрактом №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г.,  неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства банковская ставка Центрального Банка РФ составляла 12,5, 12, 11,5, 11, 10,75 %. Следовательно, размер пени по  контракту №УК/200-0890/08 от 09.12.2008 г., значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы; несоразмерно высокого процента неустойки, предусмотренного договором, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 1495000руб.

Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. из суммы 2 990 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 5888 от 01.07.2009 г. перечислено в доход федерального бюджета РФ 116500 руб. госпошлины.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

По правилам вышеуказанной статьи при цене иска 26614 000 руб. подлежит уплате госпошлина в  размере 100 000 руб.

В силу пп.1 и 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 16500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск удовлетворить частично в размере 25119000руб.

Взыскать с совместного закрытого акционерного общества «Могилевский вагоностроительный завод», г. Могилев в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск 23624000руб. долга, 1495000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований отказать.

Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 16500руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5888 от 01.07.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

СУДЬЯ       М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка