• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года  Дело N А09-6060/2009

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Прудниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Евротраксервис-Брянск», г. Брянск

к ООО «Барьер», п. Супонево Брянского района Брянской области

о присуждении к исполнению обязанностей в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: 07.10.2009 г., 14.10.2009 г. Дрожжова В.Н. – представитель (доверенность №3 от 02.02.2009 г.), Монастыренко Е.Н. – представитель (доверенность № 03 от 13.01.2009 г.),

от ответчика: 07.10.2009 г. Кныш И.В. – заместитель директора (доверенность от 15.07.2009 г.), 07.10.2009 г., 14.10.2009 г. Гольдман В.Э. – представитель (доверенность от 15.07.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 14.10.2009 года, после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.10.2009 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротраксервис-Брянск» (далее – ООО «Евротраксервис-Брянск»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее - ООО «Барьер»), п. Супонево Брянского района Брянской области об обязании выполнить на объекте «строительство автозаправочной станции с устройством примыканий к федеральной автомобильной дороге М-3 «Украина» участок км. 355+325 (слева) в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу – устройство усовершенствованного асфальтобетонного покрытия на территории АЗС площадью 2170,4 кв. м. (сметное наименование работы – устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не была представлена генподрядчику проектно-сметная документация к договору, в связи с чем договор генподряда № 1/06-2008 от 26.02.2008 г. является незаключенным. Подписав акты приемки выполненных работ, стороны согласовали перечень выполненных генподрядчиком работ и их стоимость, т.е. своими действиями согласились с объемами работ и суммой их оплаты. Также указал на то, что выполнил работы на общую сумму 25807443 руб., что превысило договорную цену на 5807 443 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.02.2008г. между ООО «Евротраксервис-Брянск» (заказчик) и ООО «Барьер» (генподрядчик) был подписан договор генерального подряда №1/06-2008 на строительство автозаправочной станции с устройством примыканий к федеральной автомобильной дороге М-3 «Украина» участок км. 355 + 325 (слева) в соответствии с техническими условиями №54-ТУ/07 от 09.10.2007г.. По условиям договора генеральный подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовая к эксплуатации автозаправочная станция) и уплатить генподрядчику обусловленную договором цену (л.д.7-12).

В силу п. 2.1. договора генподряда № 1/06-2008 от 26.02.2008 г. завершение строительных работ и сдача готового объекта заказчику осуществляется генподрядчиком в срок - III квартал 2008 г.

В п. 3.1 – 3.3. договора генподряда № 1/06-2008 от 26.02.2008 г. стороны определили, что стоимость работ устанавливается договорной ценой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 050 847 руб. Стоимость включает в себя компенсацию всех издержек генподрядчика. Цена договора является твердой и пересмотру не подлежит. Расчет производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (или поставщика) с указанием в платежном документе в строке основание платежа.

Платежными поручениями: № 27 от 05.03.2008г., № 28 от 07.03.2008г., № 1 от 21.04.2008г., № 59 от 25.04.2008г., № 65 от 07.05.2008г. ООО «Евротраксервис-Брянск» перечислило ООО «Барьер» 19763 117 руб. (л.д.18-22).

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС -2:

№1-1 за январь 2009 г. к смете 1-1 «общестроительные работы здания сервисного обслуживания»,

№1-2 за январь 2009 г. к смете 1-2 «отопление»,

№1-4 за январь 2009 г. к смете 1-4 «технологическое оборудование»,

№1-5 за январь 2009 г. к смете 1-5 «топливопроводы»,

№1-6 за январь 2009 г. к смете 1-6 «каналы трубопроводов»,

№1-7 за январь 2009 г. к смете 1-7 «навес»,

№1-9 за январь 2009 г. к смете 1-9 «приямки под топливные резервуары»,

№1-12 за январь 2009 г. к смете 1/12 «силовое электрооборудование»,

№1/13 за январь 2009 г. к смете 1/13 «электроосвещение здания и навеса»,

№2/1 за январь 2009 г. к смете 2/1 «наружные сети водопровода»,

№2/2 за январь 2009 г. к смете 2/2 «наружные сети ливневой канализации»,

№2/3 за январь 2009 г. к смете 2/3 «наружные сети бытовой канализации»,

№3/5 за январь 2009 г. к смете 3/5 «наружная отделка»,

№3/8 за январь 2009 г. к смете 3/6 «благоустройство АЗС», выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний к объему и стоимости (л.д. 47-85).

По акту приемки законченного строительством объекта №1 от 16.01.2009 г. объект «автозаправочная станция» был передан заказчику (л.д. 116-118).

У сторон возникли разногласия в части объема выполненных работ по устройству усовершенствованного асфальтобетонного покрытия на территории АЗС, что послужило основанием для обращения ООО «Евротраксервис-Брянск» в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, определенного вида и объема, является подписанный сторонами акт.

Представленный в дело акт о приемке выполненных работ формы КС -2 №3/8 за январь 2009 г. к смете 3/6 «благоустройство АЗС», подтверждает факт выполнения генподрядчиком и принятие заказчиком работ по устройству покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей в объеме 6200 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в смете №07-101 «Благоустройство» генподряда № 1/06-2008 от 26.02.2008 г. было предусмотрено выполнение работ по устройству покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей в объеме 7370 кв.м.., что ответчиком в полном объеме не выполнено (л.д.103-109).

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, наличие технической документации и сметы в отношениях, связанных со строительным подрядом, является обязательным и должно рассматриваться в качестве существенного условия таких правоотношений.

В силу пункта 3.1. договора № 1/06-2008 от 26.02.2008 г. техническая документация разрабатывается заказчиком и утверждается заказчиком генподрядчиком.

Представитель ответчика отрицает получение от заказчика проектно-сметной документации, пояснил, что работы были начаты без технической документации, впоследствии техническая документация передавалась подрядчику частично в виде рабочих чертежей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не может представить доказательств передачи ответчику технического задания и смет.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр выполненного ООО «Барьер» устройства покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей на предмет определения объема выполненных работ.

В результате осмотра и обмера, выполненного представителями ООО «Евротраксервис-Брянск», с участием представителя Администрации Брянского района, установлено, что площадь земельного участка, подлежащая асфальтобетонному покрытию составляет 7370 кв.м.; фактический объем, выполненных ООО «Барьер» работ составляет 5 199,6 кв.м.; объем невыполненных работ составляет 2 170,4 кв.м., о чем составлен акт от 30.09.2009г..

Согласно представленного ответчиком протокола разногласий к акту осмотра, объем выполненных работ составляет 6180-6200 кв.м.. При проведении замеров учитывался объем работ согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, включающих в себя работы по устройству асфальтобетонного покрытия как внутри АЗС, так и примыкающей к ней площадки для подъезда-отъезда автобусов, не учтенной актом осмотра ООО «Евротраксервис-Брянск».

В материалы дела сторонами представлены ведомости проездов и площадок в которых указано на необходимость выполнения различного объема работ. Так в экземпляре истца площадь асфальтобетонного покрытия составляет 7370 кв.м., в экземпляре ответчика 6200 кв.м.

Поскольку истцом не представлено доказательств составления технической документация и передачи ее в установленном договором порядке ответчику (генподрядчику), суд приходит к выводу о несогласованности сторонами существенного условия договора № 1/06-2008 от 26.02.2008 г., что и послужило причиной возникновения между ними спора.

С учетом положений, содержащихся в статьях 431, 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор подряда № 1/06-2008 от 26.02.2008 г., не содержащий существенных условий является незаключенным.

Незаключенный договор не может влечь правовых последствий, следовательно, основанные на нем исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ООО «Барьер» в письме от 23.12.2008 г. гарантировало на вводимом и эксплуатацию объекте -автозаправочная станция комплексного дорожного сервиса, расположенного по адресу: Брянская обл., п. Малое Полпино, автодороги М3355+325 м (слева) произвести следующие виды работ:

- планировка обочин с последующим укреплением посевом трав, на участке границ работ, автодороги М3, относящихся к АЗС «Брянск - Транзит»,

- нанесение горизонтальной дорожной разметки автодороги М3 на участке границ работ относящихся к АЗС «Брянск - Транзит»,

- устройство усовершенствованного асфальтобетонного покрытия на территории АЗС «Брянск - Транзит», суд считает ошибочным, поскольку в письме содержатся сведения о возможности выполнения указанных работ, однако данное письмо не создает обязанность их выполнения в рамках договора генподряда № 1/06-2008 от 26.02.2008 г. (л.д. 15).

Кроме того, по акту приемки законченного строительством объекта №1 от 16.01.2009 г., объект «автозаправочная станция» был передан заказчику и принят им без замечаний (л.д. 116-118).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евротраксервис-Брянск», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер», п. Супонево Брянского района Брянской области, п. Супонево Брянского района Брянской области об обязании выполнить на объекте «строительство автозаправочной станции с устройством примыканий к федеральной автомобильной дороге М-3 «Украина» участок км. 355+325 (слева) в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу – устройство усовершенствованного асфальтобетонного покрытия на территории АЗС площадью 2170,4 кв. м. (сметное наименование работы – устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья М.С. Прудникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6060/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте