АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 года Дело N А09-6061/2010
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Калмыковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Конто», г.Брянск,
к Тамборову В.Г., г. Брянск,
3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области,
о взыскании задолженности в размере 2 999 554 руб. 17 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от истца – Михайлов В.Д., конкурсный управляющий;
от ответчика – не явился;
от 3-его лица – Левая К.И., дов. от 10.08.2010 № 32 АБ 0060182;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Конто» в лице конкурсного управляющего (далее ООО «Конто», истец) 06.08.2010 обратилось в арбитражный суд с
иском к Тамборову Владиславу Григорьевичу (далее Тамборов В.Г., ответчик), г. Брянск, о взыскании 2 999 554 руб. 17 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 09.08.2010 данное заявление принято к производству арбитражного суда.
Ответчик представителя не направил, отзыв не представил о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представители истца, заинтересованного лица поддержали заявленные требования.
Заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Конто», создано в соответствии с решением общим собранием учредителей 10.10.1998. Участниками ООО "Конто" являлись Афонин Д.М., обладающий 50% доли уставного капитала и Тамборов В.Г, обладающий 50% уставного капитала общества, который являлся и ген.директором ООО "Конто" (Устав в редакции 1998г.).
В едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1033265008920, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3234000097 (л.д. 18-20).
В соответствии с Уставом (в редакции от 25.03.2009) участниками общества являются Черток Юрий Анатольевич и Черток Наталья Евгеньевна, основной целью общества является коммерческая деятельность и извлечение прибыли (л.д. 15-17).
05.03.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области), г. Брянск обратилась в арбитражный суд Брянской области о признании должника ООО «Конто», г. Брянск несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2009 данное заявление принято к производству.
Определением суда от 17.09.2009 Арбитражный суд Брянской области в отношении ООО «Конто», г. Брянск введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.
Решением суда от 13.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Конто» признано отсутствующим должником несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.
В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим должника (ООО «Конто») Михайловым В.Д. было установлено, что 16.07.2007 между ООО «Бумажная фабрика», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора Даглдяна С.Х., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Конто», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Тамборова В.Г., действующего с другой стороны были заключены договора купли-продажи товара № 21, 22 и 16.07.2007 подписаны протоколы согласования цены к указанным договорам (л.д. 37-44).
По условиям данных договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изделия бытового, санитарно-гигиенического назначения разового пользования (далее –Товар), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и спецификациях, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Кроме вышеуказанных договоров, руководителем ООО «Конто» были заключены договора с ОАО «Кохавинская бумажная фабрика» (Украина) и ООО « Росинтерпапер» (г.Брянск).
Однако, по мнению конкурсного управляющего, Тамборов В.Г., как исполнительный орган ООО «Конто» не собирался исполнять обязательства по данным договорам.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на бухгалтерскую отчетность 2008 года, которая имеет отрицательные финансовые результаты, в том числе превышение кредиторской задолженности над дебиторской. По мнению истца, ТамборовВ.Г. изъял у ООО « Конто» основные средства в сумме 424 тыс. руб. и оборотные активы 5469 тыс.руб.(в том числе сырье материалы-2 159 тыс.руб. и готовая продукция 3 133 тыс.руб.), всего на общую сумму 5 млн.893 тыс.руб., в то время как имелась задолженность по заработной плате в сумме 30 тыс.руб., а также задолженность перед государственными внебюджетными фондами, которая за 2008год увеличилась с 40тыс.руб. до 165 тыс.руб. При этом руководителем и учредителем Тамборовым В.Г.
ООО«Конто» не были приняты меры по ликвидации предприятия, что привело к увеличению убытков и прекращению в 1 кв.2009 года производственно-хозяйственной деятельности и в последствие к банкротству предприятия.
Полагая, что вышеуказанные действия учредителя - директора ООО «Конто» Тамбурова В.Г. привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Конто», а также ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 56 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 10,101,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.
Как установлено судом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2999554 руб.17 коп. Из отчета временного управляющего представленного в суд по итогам наблюдения следует, что активы предприятия на 01.01.2009г. составляют 4128тыс.руб. (в.ч. дебиторская задолженность -4125 тыс.руб.), деятельность фактически прекращена, имущество, транспорт, земельные участки у должника отсутствуют (л.д.8-12).
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что банкротство должника было вызвано указаниями либо иными действиями бывшего директора ООО "Конто" Тамборова В.Г.
В настоящем случае, доказательств, подтверждающих, что ответчик давал обязательные указания для должника или иным образом влиял на его действия, повлекшие невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в материалы дела истцом представлено не было.
Истцом также не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями директора Тамборова В.Г. и возникновением неплатежеспособности ООО "Конто".
Кроме того, ссылка истца о том, что директор ООО «Конто» практически не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности и направлении ее на погашение кредиторской задолженности судом не может быть принята во внимание, поскольку руководители должника и иные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, возложение на них ответственности за бездействие исключается.
В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил факт отсутствия иных документов в подтверждение заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Конто» Михайловым В.Д. исковых требований отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 997 руб. 77 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При обращении в арбитражный суд с данным исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств.
Учитывая, что ООО «Конто» является отсутствующий должником банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь, статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Конто», г. Брянск к Тамборову Владиславу Григорьевичу, г. Брянск о взыскании 2 999 554 руб. 17 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конто» ( 1) 241050, г.Брянск, ул. Советская, д. 50а-25; 2) 241013, г. Брянск, ул. Кромская, д. 101;. 3) 241050, ул.Вокзальная, д. 128; ИНН3234000097, ОГРН 1033265008920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в месячный срок.
Судья О.В.Калмыкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
